Приговор № 1-201/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 12 июля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Мыльниковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-201/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 30.06.2006г. Иркутским районным судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

2) 20.07.2006г. Иркутским районным судом (с учетом постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05.08.2011г. ) по ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 30.06.2006г. окончательно определено наказание в 10 лет 11месяцев лишения свободы. Освободился 01.04.2013г. условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.03.2013г. на 03 года 06 месяцев 03 дня.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. Т.А. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18.15 часов до 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей знакомой Т.А. по адресу: <адрес>. Увидев в комнате на полке «мебельной стенки» кошелек, и предполагая наличие денежных средств в нем, у ФИО1 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами, принадлежащими гр. Т.А. Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 тайно похитил кошелек, стоимостью 400 рублей и денежные средства в размере 11350 рублей, принадлежащие гр.Т.А.. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив гр. Т.А. значительный ущерб на общую сумму 11750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствие со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 39-42 т.1 в качестве подозреваемого, л.д. 101-103 т.1 в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18.00 – 19.00 часов он и Т.А. пришли в гости к Т.А., которая проживает в квартире <адрес>, где они втроем распивали спиртное. Сидели в зале, где на одной из мебельных полок он заметил кошелек красного цвета из кожзаменителя. Примерно около 20.00 часов выходя на балкон, он решил взять данный кошелек. Девушки сидели спиной к нему, незаметно для всех он взял кошелек, на балконе забрал из него две купюры достоинством 5000 рублей каждая, кошелек бросил вниз под балкон. Возможно, в кошельке были и еще деньги, но их он не видел. После он зашел в квартиру и сказал девушкам, что хочет выйти на улицу, подышать и пройтись. Он вышел на улицу, пошел к автобусной остановке «Витязь», где стоят такси. Купив пиво, водку, закуску, он поехал к своему знакомому по имени Иващенко М.Н. в дачный кооператив «Коммунальник». Вместе с Иващенко М.Н. они распивали спиртное всю ночь. Утром к ним приехали сотрудники полиции и задержали его. Он потратил все денежные средства. Иващенко М.Н. он ничего не рассказывал, также не говорил, что они распивали спиртное и ели продукты, приобретенные на похищенные деньги. Вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 09.04.2019г. (л.д. 88-90 т.1) с потерпевшей Т.А., где пояснял по обстоятельствам кражи денежных средств из кошелька Т.А.

Так же свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 09.04.2018г. (л.д. 86-87 т.1) со свидетелем Иващенко М.Н., где Иващенко М.Н. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, который принес с собой шесть бутылок пива объемом 0,5 литра и две бутылки водки объемом 0,5 литра. Они распивали алкогольные напитки. Во время распития он видел, как Кисельчак доставал из кармана денежные средства купюрами но 1000, 500 и 100 рублей. Откуда у него деньги Кисельчак не пояснял, а он не спрашивал. Когда алкоголь закончился, Кисельчак съездил на такси в магазин. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Иващенко М.Н., указав, что действительно приехал к Иващенко М.Н. в гости с алкоголем, и откуда у него денежные средства, Иващенко М.Н. не сообщал, а тот не спрашивал.

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18.02.2019г. (л.д. 46-50 т. 1), где указал место, где находился кошелек, и рассказал обстоятельства совершения преступления.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, дополнив, что не оспаривает количество похищенных денежных средств, в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения. Очень раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей Т.А., свидетелей Т.А., Иващенко М.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте, протоколами очных ставок, другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Т.А. следствии л.д. 67-69 т. 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут к ней в гости пришла подруга Т.В. с сожителем ФИО1. Они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. Иногда Кисельчак выходил курить на балкон, перед этим, выходя в коридор, надевал куртку, которая там висела. Примерно в 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Кисельчак сказал, что ему стало плохо из-за выпитого алкоголя, и он хочет выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Она предложила ему вновь выйти на балкон, но он сказал, что хочет выйти именно на улицу. После этого Кисельчак пошел в коридор, оделся и вышел на улицу. Спустя 15-20 минут Т.А. забеспокоилась, что Кисельчак долго нет и решила выйти на улицу, чтобы посмотреть, все ли хорошо с ним. Через несколько минут она вернулась в квартиру и сообщила, что Кисельчак не увидела. Т.А. решив, что Кисельчак мог взять у нее деньги из кармана куртки и уехать домой на такси, проверила, но деньги были на месте. Тогда она решила проверить свои деньги, кошелька на полочке в стенке в зале не оказалось. Проверив всю квартиру, кошелька не нашла. После этого они с Т.А. начали звонить Кисельчак, но на звонок никто не отвечал. После чего она вызвала полицию. Кошелек красного цвета из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в размере 11350 рублей: 2 купюры номиналом 5000 рублей, которые лежали в одном отделении, в другом отделении лежали: 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 200 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей. В кошельке также находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на ее имя. Данные карты она сразу заблокировала, снять денежные средства с них не пытались. Кошелек покупала за 600 рублей около полугода назад, с учетом износа оценивает в 400 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 11750 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она имеет доход 35000 рублей, платит за съемную квартиру и имеет двух детей.

Из показаний свидетеля Т.В. на следствии л.д. 70-72 т. 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ. она с Кисельчак по приглашению Т.А. около 18 часов 30 минут пришли в гости по адресу: <адрес>. Они распивали алкогольные напитки. Около 22.00 часов Кисельчак сказал, что ему стало плохо, и ему необходимо выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Через 15-20 минут она заволновалась и решила спуститься на улицу, чтобы проверить, все ли с ним хорошо. Кисельчак на улице не было. Тогда она поднялась в квартиру, проверила свои деньги, которые были на месте. После этого Т.А. также решила проверить свой кошелек, но не смогла его найти. Они начали звонить ФИО1, но он не отвечал на звонки. Т.А. сообщила, что у нее в кошельке находились денежные средства в размере 11000 рублей. После этого Т.А. вызвала полицию. ФИО1 не работает, у него при себе не было денежных средств, он говорил ей об этом, когда они собирались в гости к Т.А.. У них на двоих было 100 рублей, которые находились у нее в кармане. У них с ФИО1 есть общий ребенок О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 может охарактеризовать как заботливого отца, любящего мужа. Он ей во всем помогает, ребенок к нему очень привязан

Из показаний свидетеля Иващенко М.Н. на следствии л.д. 74-76 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что его знакомый ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. пришел к нему в гости, принес с собой две бутылки водки объемом 0,5 литра и шесть бутылок пива объемом 0,5 литра. Они вдвоем начали распивать алкогольные напитки. Во время распития он видел, как Кисельчак доставал из кармана денежные средства купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Откуда у него деньги, Кисельчак не пояснял, а он не спрашивал. Когда алкоголь закончился, Кисельчак съездил на такси в магазин. Вернувшись с алкоголем, они продолжили распивать. Около обеда следующего дня ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали Кисельчак. От них ему стало известно, что Кисельчак похитил денежные средства. Подробности ему неизвестны. О краже он ничего не знает.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- телефонное сообщение Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что из ее квартиры <адрес> из сумки пропал ее кошелек, л.д. 3 т. 1;

- заявление гр. Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. тайно похитило ее имущество по адресу <адрес>, причинив значительный ущерб л.д. 4 т. 1;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является квартира <адрес> расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома. Входная дверь металлическая, без внешних признаков взлома, с одним врезным замком. При входе в коридор справа от двери расположена на стене вешалка, на которой висит верхняя одежда и темно-синяя сумка. Напротив входной двери проем в комнату №**. Расположение предметов в комнате №** слева направо: вход в комнату №**, телевизор, стоящий на комоде, деревянная стенка, окно, диван в разложенном виде, стол. Расположение предметов слева направо в комнате №**: двуспальная кровать, сушилка для белья. Справа от комнаты №** коридор, ведущий на кухню. Справа по коридору расположены две двери в туалетную и ванную комнаты. Расположение предметов на кухне слева направо: кухонный стол, холодильник, окно, кухонный гарнитур со стиральной машиной. Фототаблица. л.д. 5-7,8-9 т.1;

- расписка потерпевшей Т.А. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 11750 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, л.д. 73 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 11350 рублей, находящиеся в кошельке стоимостью 400 рублей, принадлежащие гр. Т.А., всего на общую сумму 11750 рублей.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей Т.А., пояснявшей о времени, месте, обстоятельствах хищения у нее денежных средств и кошелька; - показаниями свидетеля Т.В., подтвердившей факт прихода в гости к Т.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. и ухода Кисельчак из квартиры потерпевшей, отсутствие денег у Кисельчак на момент нахождения у Т.А., а так же то обстоятельство, что после его ухода потерпевшая обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами; - свидетеля Иващенко М.Н., пояснившего, что видел у ФИО1 денежные средства купюрами различной номинации, ФИО1 принес собой спиртное; - протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства кражи денежных средств и кошелька.

Причиненный потерпевшей Т.А. ущерб в сумме 11750 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, имеющей доход 35000 рублей, проживающей на съемной квартире с двумя детьми, находящимися на ее иждивении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им как на предварительном следствии, и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей Т.А., свидетелей Т.В., Иващенко М.Н.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. Т.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Психическое состояние подсудимого ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристики по месту жительства и работы, по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого (его психический статус), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что на иждивении имеется малолетний ребенок.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства по <адрес>, участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно. От соседей на него жалоб и заявлений не поступало. Согласно сведениям ИБД «Регион» привлекался к административной ответственности 18.02.2019г. по ст. 20.21 КоАП РФ.

По месту отбывания наказания ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 характеризуется положительно. Трудоустроен не был, добросовестно относился к работам без оплаты труда, по благоустройству исправительного учреждения. К расходному материалу и оборудованию относился бережно. За весь период отбывания наказания дважды накладывались взыскания, поощрялся 7 раз, принимал активное участие в жизни отряда и колонии. Был освобожден условно-досрочно.

По месту работы у ИП <данные изъяты>, где ФИО1 работает рамщиком с 2015г., он характеризуется положительно как добросовестный работник, исполняющий свои обязанности без нареканий. В отношении с коллегами вежлив, тактичен.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, проживает с гражданской супругой, занимается воспитанием ребенка. Отношения в семье доброжелательные, семья дружная и гостеприимная. К соседям относится приветливо, уважительно, в общении он вежлив, внимателен, учтив.

В соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (психический статус), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания.

Отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 судом признается рецидив преступлений, в виду наличия непогашенных судимостей. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Несмотря на наличие у последнего постоянного места жительства, стойких родственных и социальных связей, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано. Освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно в 2013г., ФИО1 в период погашения судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияло. Поэтому суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отразится на условиях жизни семьи подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 был трудоустроен, содержал свою семью и малолетнего ребенка, однако это не может служить основанием для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку совершая преступление, зная что его жена не работает, ухаживая за ребенком, он должен был понимать, что его поведение создает угрозу для благополучия семьи. Вместе с тем, жена ФИО1 трудоспособна, имеет родственников, которые могут ей оказать необходимую помощь и поддержку.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как осуждаемому за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться под тяжестью назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в соответствие со ст.72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО1 – с момента вручения копии приговора, и в 3 суток – в части избрания меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий

Судья О.П. Коломийцева