Приговор № 1-418/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-418/2018

к делу №1-418/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 11 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Агасаровой Р.Т., с участием государственного обвинителя Давлетшина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Черчинцева А.В. (ордер №081851 от 08.10.2018), представителя потерпевшего В. – адвоката Пичикяна С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, <...>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.08.2018 примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле склада ООО «Ван-Бер», расположенного по адресу: <...>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем <...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим на праве собственности В., проник в салон автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, после чего стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, не преследуя цели его хищения, начал движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством без цели его хищения.

Используя вышеуказанный автомобиль в личных целях, ФИО1 двигаясь по территории склада ООО «В.», расположенного по вышеуказанному адресу, не справился с управлением, и допустил столкновение с деревом, после чего покинул автомобиль.

В судебном заседании после изложения, участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным, заявил о своем согласии с объемом обвинения, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Черчинцев А.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Давлетшин В.В., потерпевший В. и его представитель адвокат Пичикян С.М. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Убедившись в том, что подсудимому понятно обвинение и он с ним полностью согласен, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, а также учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и потерпевшего, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается, а выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность ФИО1, согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107). В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений вменяемости подсудимого, поэтому суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, предусмотрены альтернативные лишению свободы виды наказания.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, имущественного положения осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе (учебе);

не изменять место жительства или пребывания, место работы (учебы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно - исполнительной инспекции (специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы);

возложить на осужденную обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию (специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы) два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <...> г/н <...> (хранится у потерпевшего В.) оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Рыльков Н.А.