Решение № 30-2-1348/2025 30-2-46/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 30-2-1348/2025

Судья: Пеньков Г.В. УИД 76RS0023-01-2025-002614-49

Дело № 30-2-46/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 26 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Шалимова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИМПЕРИЯ» Абдинова А.Т. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250702152322 от 15 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ООО «ИМПЕРИЯ»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250702152322 от 15 июля 2025 года ООО «ИМПЕРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250702152322 от 15 июля 2025 года изменено: действия ООО «ИМПЕРИЯ» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ИМПЕРИЯ» Абдинова А.Т. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе защитник ООО «ИМПЕРИЯ» Абдинов А.Т. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО «ИМПЕРИЯ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании другого лица. Утверждает, что бортовое устройство в ООО «РТИТС» (система взимания платы «ПЛАТОН») числится за арендатором. Судом представленным в подтверждение указанных доводов доказательствам, по мнению автора жалобы, надлежащая правовая оценка не дана. Также указывает, что решение от 21 октября 2025 года вынесено без учета изменений, внесенных в действующее законодательство, смягчающих административную ответственность обстоятельств. Считает, что по делу имеются основания для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Ярославского областного суда законный представитель или защитник ООО «ИМПЕРИЯ» не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в отсутствие этих лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ИМПЕРИЯ» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде административного штрафа в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 года в 23 часа 31 минуту 46 секунд по адресу: 5 км + 242 м автодороги Юго-западная окружная автомобильная дорога г.Ярославля, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства 1, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.84% (1.554 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.387 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.79% (1.707 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.540 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.62% (1.302 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 57768-М.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «ИМПЕРИЯ» подтверждаются данными специального технического средства СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, актом №15627 от 24 июня 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в том числе фотоматериалами.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 5 км 242 м автодороги Юго-западная Окружная дорога г.Ярославля Ярославской области осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, актами инструментального обследования АПВГК (с ведомостью проездов контрольного транспортного средства) и мест оборудования АПВГК от 06 мая 2025 года, дислокацией дорожных знаков и разметки проезжей части.

Факт поверки прибора, которая действительна до 25 ноября 2025 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по запросу судьи районного суда представлены сведения о том, что сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57768-М, на дату фиксации нарушения (24 июня 2025 года) не выявлено.

Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.

Акт и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

ООО «ИМПЕРИЯ» привлечено к административной ответственности, как собственник вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Вместе с тем, деяние, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не декриминализировано, ответственность за него предусмотрена ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда указанные изменения, внесенные в КоАП РФ, учтены, решением суда постановление должностного лица изменено, действия ООО «ИМПЕРИЯ» переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), что в данном случае соответствует положениям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ООО «ИМПЕРИЯ» к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство выбыло из его владения, и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица (ООО «АТС+»), являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалы дела автором жалобы представлен договор аренды транспортных средств без экипажа №19/05/25/ТС от 19 мая 2025 года с приложениями, в том числе актом приема-передачи транспортных средств от 22 мая 2025 года.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из вышеуказанного договора аренды от 19 мая 2025 года следует, что ООО «ИМПЕРИЯ» в рамках своей хозяйственной деятельности осуществляет передачу принадлежащих ему тяжеловесных транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в аренду другому лицу. В связи с этим ООО «ИМПЕРИЯ» осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, что следует из п.6.3.2 указанного договора аренды.

Вместе с тем ООО «ИМПЕРИЯ» не уведомило уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из его владения. Предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью до истечения срока давности привлечения к административной ответственности обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ООО «ИМПЕРИЯ» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что ООО «ИМПЕРИЯ» обоснованно привлечено по настоящему делу к административной ответственности. Выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ИМПЕРИЯ» том смысле, как это определено положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, не произошло. ООО «ИМПЕРИЯ» продолжает владеть транспортным средством MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак <***>, используя его в целях извлечения дохода.

То, что бортовое устройство в ООО «РТИТС» числится за арендатором, им же вносятся платежи в систему взимания платы «ПЛАТОН», правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку ООО «ИМПЕРИЯ» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Административное наказание назначено ООО «ИМПЕРИЯ» судом в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ). Все известные суду влияющие на наказание обстоятельства учтены.

Доводы жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания, признания совершенного деяния малозначительным являются несостоятельными.

С учетом изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого субъектам административных правонарушений деяния надлежит учитывать объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и роль правонарушителя, другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

При этом квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания допущенного деяния малозначительным не имеется.

Применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ также невозможно ввиду непредставления суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного кодекса, при которых возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, также не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ИМПЕРИЯ» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в ч.6 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в тексте решения от 21 октября 2025 года судьей Красноперекопского районного суда г.Ярославля ошибочно указано наименование лица, в отношении которого рассмотрено дело, как ООО «ИМПЕРИЯ+» вместо ООО «ИМПЕРИЯ». Указанное является явной технической ошибкой, в связи с чем данный судебный акт подлежит изменению. Изменение решения не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не изменяет содержание принятого судьей акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ООО «ИМПЕРИЯ+» изменить: считать, что Красноперекопским районным судом г.Ярославля 21 октября 2025 года дело рассмотрено и вынесено решение в отношении ООО «ИМПЕРИЯ».

В остальном постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250702152322 от 15 июля 2025 года и решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ), в отношении ООО «ИМПЕРИЯ» оставить без изменения, а жалобу защитника Абдинова А.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Ю. Шалимова