Апелляционное постановление № 22-4739/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-224/2025

Судья Тукалов В.Л.

Дело № 22-4739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Семенова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ефремовой М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

17 февраля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

7 апреля 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 10 месяцев, постановлено приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17февраля 2025 года исполнить самостоятельно; неотбытый срок наказания составляет 64 часа обязательных работ и 2 года 6 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, окончательно назначено 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу; приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Семенова В.С. об оставлении приговора в целом без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова М.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на наличие в обжалуемом приговоре вопреки положениям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» противоречий между описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, как управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификацией действий ФИО1 органом дознания и судом как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указывает, что при изложении во вводной части приговора сведений об имеющихся у ФИО1 судимостях судом первой инстанции не указан размер неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного судом г. Перми от 7 апреля 2025 года, при том, что окончательное наказание по обжалуемому приговору назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Отмечает, что судом при изложении описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в нарушение ст.ст. 307, 308 УПК РФ допущены противоречия при применении положений ст. 70 УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Свердловского районного судом г. Перми от 7 апреля 2025 года, при этом в резолютивной части при применении положений ст. 70 УК РФ указал на присоединение неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, который одновременно постановил исполнять самостоятельно, по совокупности приговоров судом назначено окончательное наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, несмотря на то, что по приговору от 17 февраля 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

Считает, что назначенное по обжалуемому приговору дополнительное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является чрезмерно мягким, при том, что ФИО1 спустя непродолжительное время после постановления приговора от 7 апреля 2025 года повторно совершено преступление аналогичное тому, за которое он осужден предыдущим приговором, при неотбытой по нему значительной части дополнительного наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, согласно показаниям 14 апреля 2025 года в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Королла», после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД от предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, по результатам медицинское освидетельствование на состояние опьянения таковое у него было установлено.

Показания осужденного правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждены и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенных в качестве свидетелей

Г. о том, что 14 апреля 2025 года управляла арендованным автомобилем «Тойота Королла», в связи с плохим самочувствием попросила управлять автомобилем ФИО1, который согласился, по пути в Орджоникидзевском районе г. Перми был остановлен сотрудниками ГИБДД; инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д. об обстоятельствах остановки 14 апреля 2025 года в ходе патрулирования ул. Первомайская г. Перми ФИО1, который управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак **, об отстранении его от управления автомобилем в связи с выявлением признаков опьянения, после чего он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, по результатам которого у водителя состояние опьянения было установлено;

а также письменными доказательствами, такими как копии постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 июля 2022 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, административный штраф уплачен; мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 2 августа 2022 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, административный штраф уплачен; мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми, от 23 августа 2022 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, административный штраф уплачен; протокол 59 ОА № 291757 от 14 апреля 2025 года об отстранении С.К.АБ. от управления транспортным средством – «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ** в связи с наличием у водителя признаков опьянения; протоколом 59 ПМ № 018085 от 14 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Д. диски, содержащие видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшие остановку транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, отказ на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 503 от 17 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, а также другими изложенными в приговоре письменными доказательствами.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять свидетелям, полагать о самооговоре осужденного либо о его оговоре со стороны свидетелей суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия надлежаще и в полном объеме, получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, правильного установления фактических обстоятельств содеянного. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного С.К.АБ., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор по доводам апелляционного представления ввиду их обоснованности.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что 14 апреля 2025 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак **.

Указанные выше действия ФИО1 органом дознания и судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно указано на то, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, из которых следует, что ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалификации судом действий осужденного. С учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению путем внесения уточнений.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении С.К.АВ. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в быту и на работе положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих учету в качестве таковых, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, с учетом тяжести преступления и личности С.К.АБ., суд первой инстанции пришел к выводу о назначении С.К.АВ. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Свое решение о назначении в качестве основного наказания обязательных работ и дополнительного наказания суд должным образом мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имелось.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, поскольку инкриминируемое деяние совершено им после постановления приговора Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при изложении во вводной части приговора сведений о наличии судимости у ФИО1 судом первой инстанции не указан размер неотбытой им части наказания по приговору от Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года. В связи с этим и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями о неотбытом сроке наказания по приговору от 7 апреля 2025 года.

Кроме того, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года, в резолютивной части приговора при применении положений ст. 70 УК РФ суд первой инстанции указал о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей по иному приговору – Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, что является явной технической ошибкой, о чем также свидетельствует окончательно назначенное наказание по обжалуемому приговору и принятое судом решение о самостоятельном исполнении приговора от 17 февраля 2025 года. С учетом изложенного доводы апелляционного представления в данной части также являются обоснованными, а резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

При этом внесение указанных изменений носит технический характер, оно не ставит под сомнение законность приговора, в том числе в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Решение о сохранении условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должным образом мотивировано отсутствием систематических нарушений при отбывании условного осуждения, положительными характеризующими данными осужденного, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих. С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, его личности, а потому - справедливым. Исходя из размера и вида наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование довода о чрезмерной мягкости назначенного дополнительного наказания автором апелляционного представления указано лишь на повторное совершение ФИО1 преступления, аналогичного тому, за которое он осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года, и присоединение незначительной части неотбытого наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, судом первой инстанции соблюден, а повторность деяния с учетом объема предъявленного обвинения осужденного не могла быть принята во внимание при назначении ему наказания. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения осужденному более сурового дополнительного наказания, в апелляционном представлении не приведено.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть указанием, что неотбытая часть наказания по приговору от Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года составляет 64 часа обязательных работ и 2 года 6 месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния, признанного доказанным, исключив, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, указав, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения;

- уточнить резолютивную часть, исключив ссылку на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, указав, что окончательное наказание назначено ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2025 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись