Апелляционное определение № 11-63/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-63/2017

Дело № 11-63/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Голиковой А.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Михайлова С.С., действующего по доверенности от ДАТА. сроком по ДАТА.,

рассмотрев в апелляционной инстанции, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Хабаровска от 27 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Соколову К.О. о взыскании задолженности по кредитной карте судебных расходов. В обосновании иска указано, что ОАО «Сбербанк России», приняв от Соколова К.О. заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, выдал международную карту № с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанным заявлением на получение кредитной карты от 02.02.2013 г. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с выдержкой из Раздела 3 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам № от 11.04.2012 г. По состоянию на 19.12.2016 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 34359 руб. 46 коп., из них: 29971 руб. 18 коп. - просроченный основной долг; 3185 руб. 59 коп. - просроченные проценты; 1202 руб. 69 коп. - неустойка. Просил взыскать с Соколова К.О. в пользу истца задолженность по указанной кредитной карте в размере 34359 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1230 руб. 78 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Хабаровска от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой

указано, что выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих как то, что распоряжение о проведении операции по счету было дано ответчиком, так и нарушение правил пользования банковской картой, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Во-первых, для удаленной регистрации клиента в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» и для подтверждения собственно перевода денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Монета.ру» были использованы одноразовые пароли, которые были направлены на абонентский номер ответчика и успешно доставлены, что подтверждается представленными журналом регистрации входов клиента в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк», которые сформированы Банком на основании ч.6 ст. 9 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» из которых следует, что клиентом были использованы корректные идентификатор пользователя, постоянный пароль, а также одноразовые пароли. При этом технологическая детализация содержит сведения о местонахождении абонента в г. Хабаровске во время соответствующих соединений. Идентификация клиента по номеру телефона, в целях предусмотренных договором, является достаточной для проведения банковских операций. Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не предавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовый пароль. Во-вторых сам ответчик в ходе сдобного разбирательства признал факт нарушения им правил пользования электронного средства платежа, который суд первой инстанции проигнорировал. А именно, он сообщил, что в декабре 2014 года уничтожил кредитную карту, поскольку забыл ее ПИН-код, заявление о ее закрытии не писал. Последствия небрежных или неосмотрительных действий в отношении кредитной карты, являющейся собственностью Банка и выданной ему в пользование, не могут быть возложены на Банк. Выводы суда о невыполнении банком распоряжения Ответчика об отмене операции по списанию денежных средств основаны на неправильном толковании норм материального права и неприменении положений закона, подлежащего применению, в совокупности с неправильной оценкой имеющихся доказательств, поскольку отзыв распоряжения о переводе денежных средств возможен до списания денежных средств со счета плательщика. Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. Таким образом, направление денежных средств 26 февраля 2016 года в банк получателя ООО «Монета.ру» соответствует закону и не нарушает прав Ответчика. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законом порядке без участия банков. Просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по делу, обжаловавшего решение суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, согласно телефонного сообщения, просит рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, при отсутствии оснований для проверки решения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса России, с учетом разъяснений в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Соколова К.О. от 02.02.2013 г. ОАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта Visa Gold № с установленным кредитным лимитом в размере 30000 руб., льготным периодом погашения кредита продолжительностью <данные изъяты> дней, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых. Кроме того, согласно данному заявлению Соколов К.О. был подключен к полному пакету услуг «Мобильный банк» с регистрацией абонентского номера №, указанного ответчиком в заявлении. Согласно условиям кредитования срок кредита был установлен 36 месяцев.

25.02.2015 г. в <данные изъяты> (московское время) с использованием услуги «Мобильный банк» и абонентского номера № со счета кредитной карты № № были списаны 30000 руб., которые платежным поручением № от 26.02.2015г. перечислены в адрес ООО «Монета.ру».

25.02.2015. в <данные изъяты> Соколов К.О. обратился с заявкой через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» на блокировку карты.

26.02.2015г. в <данные изъяты> Соколов К.О. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств на счет кредитной карты.

30.03.2015 г. старшим дознавателем <данные изъяты> Шишловой О.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России». Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДАТА г.. Согласно указанному постановлению от ДАТА г. в ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, похитило с банковской карты «Сбербанк России» на имя Соколова К.О. денежные средства в сумме 30000 руб., чем причинило ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего дознавателя <данные изъяты> от ДАТА г. производство дознания по указанному уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст.309 Гражданским кодексом Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Эмиссия банковских карт регулируется Положением ЦБ РФ от 24.12.2004г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Названное Положение предполагает выдачу кредитных карт, предназначенных для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса России, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частями 1 и 3 статьи 847 Гражданского кодекса России установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В п. 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667), указано, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 8.18.1 Условий выпуска и обслуживания карт (с которыми Соколов К.О. был ознакомлен, согласен и обязался выполнять, согласно заявления на получение кредитной карты (п.4), кроме того данные условия являются общедоступной информацией на сайте банка), держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Как следует из представленных банком журналом регистрации входов клиента в систему «Сбербанк ОнЛ@йн», журнала операций по системе, выгрузкой из процессинговой системы «Мобильный банк», что согласуется с информацией о соединениях по абонентскому номеру № с указанием IMEI, IMSI, представленной Дальневосточным филиалом ПАО «Мегафон», операция по списанию и переводу денежных средств была осуществлена банком по распоряжению клиента через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» (для входа в которую необходимо использование паролей), и с использованием клиентом одноразового пароля в подтверждение перевода денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Монета.ру», который был направлен на абонентский номер ответчика и успешно доставлен. При этом технологическая детализация, представленная ПАО «Мегафон» содержит сведения о местонахождении абонента в г. Хабаровске во время соответствующих соединений и поступление сообщений банка на номер телефона ответчика одного мобильного устройства.

С учетом изложенного районный суд находит неверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод мирового судьи о том, что денежные средства были списаны со счета кредитной карты в отсутствие волеизъявления ответчика, поскольку использование пароля подтверждает, что распоряжение исходит от держателя кредитной карты. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, решение по которому не принято, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате долга при установленных по делу обстоятельствах. В случае совершения в отношении него каких-либо мошеннических действий, в результате которых пароли стали доступны третьим лицам, он вправе принимать меры к защите своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

Как указано в ст. 3 ч. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Денежные средства списаны со счет кредитной карты 25.02.2015г. в 11:21:03 (18:21:03 по хабаровскому времени), заявление на возврат денежных средств в банк поступило от Соколова К.О. 26.02.2015г. в 13-58час., т.е. когда перевод уже являлся безотзывным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из представленных банком сведений по кредитной карте, после списания кредитных денежных средств в размере 30000 руб., их возврат и уплата начисляемых процентов ответчиком не производились, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 19.12.2016г. - 34359,46 руб., из них 29971,18 руб. – просроченный основной долг, 3185,59 руб. – просроченные проценты, 1202,69 руб. – неустойка.

16.10.2015г. в адрес Соколова К.О. направлялось требование о досрочном возврате долга в срок до 09.11.2015г..

Таким образом, с него в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте 34359,46 руб. и, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1230,78 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Хабаровска от 27 апреля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Соколову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов отменить и принять новое решение.

Взыскать с Соколова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold №, в размере 34 359,46 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 230,78 руб..

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Президиум Хабаровского краевого суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись /Якимова Л.В./