Решение № 2-2737/2021 2-2737/2021~М-2680/2021 М-2680/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2737/2021

дело №2-2737/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 2 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано следующее. <дата> в 12 часов 15 минут около <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по проезжей части совершил наезд на выбоину в асфальте, залитую водой, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <дата>, на проезжей части у <адрес> имеется выбоина, скрытая талой водой, шириной 3, 7 метра, длинной -5,7 метра, глубиной 0,23 метра. Определением <номер> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Согласно экспертному заключению <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA SPECTRA», государственный регистрационный номер <номер>, без учета износа - 54 100 рублей, с учетом износа – 17 900 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 5 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля в размере 700 рублей. Истец указывает на то обстоятельство, что в соответствии с контрактом, заключенным между Управлением городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», последний взял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в соответствии с требованиями технического задания. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

ФИО1 просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала; указала на надлежащее исполнение МУП «Город» обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом; в действиях водителя ФИО1 содержится вина за причинение вреда своей машине, выразившаяся в грубой неосторожности при управлении транспортным средством; с размером ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не согласилась, при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Представитель Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Представитель Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц устанавливает ГОСТ Р 50597 – 2017. в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный номер <номер>л.д. 15).

<дата> в 12 часов 15 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно исковым требованиям, что также соотносится с материалами дела и не противоречит им, указанная выбоина находилась на участке дороги по <адрес> - на полосе движения автомобиля истца. Автомобиль двигался по автодороге в городе <адрес> скоростью 40-50 км/ч.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город «Йошкар-Ола» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №1а/2020. По условиям Контракта МУП «Город» МО «Город «Йошкар-Ола» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году, в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося Приложением <номер> к настоящему Контракту.

Согласно Приложению <номер> к Контракту в перечень автомобильных дорог, подлежащих содержанию, включена <адрес>.

В соответствии с техническим заданием по содержанию (приложение <номер> к муниципальному контракту), подрядчик принял на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог, допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленный ГОСТ Р 50597-173 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика не оспаривал то, что содержание автомобильной дороги по <адрес> входило в обязанности ответчика в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанной дороги, обеспечению надлежащего состояния дороги и ответственность за ненадлежащее содержание дороги возлагается на ответчика.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия <дата>, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле составлен Акт выявленных недостатков, согласно которому дорожное полотно возле <адрес> имело выбоину длиной 5,7 м., шириной 3,7 м., глубиной 0,23 м.

Из п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение вреда несет ответчик в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, следовательно, именно данная организация в данном споре является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

МУП «Город» МО «Город «Йошкар-Ола» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дороги, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Из административного материала, показаний сторон следует, что на данном участке дорожные знаки, предупреждающие о наличии неровности, отсутствовали.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ТехЭксперт». Согласно заключению <номер>, составленного ООО «ТехЭксперт» <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 54 100 рублей. Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке составили 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК Российской Федерации, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает заключение <номер>, составленное ООО «ТехЭксперт» <дата>, в качестве допустимого доказательства по делу.

Расходы истца по оплате услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст.15 ГК Российской Федерации.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей.

<дата> ФИО1 предоставлял поврежденный автомобиль марки «KIA SPECTRA», государственный регистрационный номер <номер>, ООО «Сервис Партнер», где была произведена дефектовка автомобиля. За услугу по дефектовке (вибростенд) автомобиля ФИО1 оплатил 700 рублей (согласно заказ-наряда <номер>).

Доводы ответчика о том, что истец сам нарушил положения п.10.1 ПДД Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2018 года (утвержден 04.07.2018), неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК Российской Федерации) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая существенные размеры выбоины, письменное объяснение водителя (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с МУП «Город» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение требования суду представлена квитанция <номер> от <дата>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает, что заявление истца в данной части подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Суд признает почтовые расходы истца в размере 224 рубля 20 копеек, судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 224 рубля 20 копеек.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 994 рубля.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 994 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54 100 рублей, расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля, почтовые расходы в размере 224 рубля 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 9 июня года.