Апелляционное постановление № 22-1296/2025 22К-1296/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 3/1-9/2025

Судья – Арестов Н.А. К делу № 22-1296/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Ошуркова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ошуркова И.В., адвоката Рыбакова В.А., действующих в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2025 года, которым

С.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............

гражданину РФ, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года.

Выслушав обвиняемого С. и его защитника адвоката Ошуркова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков В.А. в интересах С. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а рассмотрение ходатайства следователя формальным. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не принял во внимание, что у С. имеется постоянное место жительства, где он проживает совместно с женой и двумя малолетними детьми, он социально адаптирован, трудоустроен, является ИП, а инкриминируемое ему преступление является экономическим, предполагаемый ущерб причинен кредитной организации и не несет негативных последствий для общества. Просит принять во внимание все эти обстоятельства, постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или не связанной, с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ошурков И.В. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что не имеется доказательств того, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего или свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, следователем завышен объем обвинения, поскольку действия С. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.159.2 УК РФ, относящегося к категории преступления средней тяжести, а не ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. Также судом не учтено, что вменяемые обвиняемому действия относятся к экономической деятельности, он сам является ИП, в связи с чем к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под страду. Кроме того, судом не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не учтено, что С. проживает в Краснодарском краев совместно с семьей, его личность установлена. Просит постановление суда отменить, освободить С. из-под стражи, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД Росси по г. Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 06 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.

06 февраля 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

06 февраля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С. сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления, ранее судим приговором Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2023 года по ч.3 ст.159.1 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности С., характеризующие его с положительной стороны, представленные стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, и само по себе это не может являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, ходатайство стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрено надлежащим образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты, озвученными в апелляционном судебном заседании относительно квалификации вменяемого С. преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, поскольку квалификация действий обвиняемого дается органами предварительного расследования или судом при рассмотрении уголовного дела по существу. В рамках рассмотрения вопроса по мере пресечения суд апелляционной инстанции не имеет таких полномочий.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2025 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 марта 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А.Калинина