Апелляционное постановление № 22К-894/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 3/10-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернецкого Игоря Ярославовича в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г., по которому жалоба адвоката Чернецкого И.Я. в интересах ФИО2 на бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО2 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Чернецкого И.Я., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чернецкий И.Я. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, выразившееся в непроведении должной проверки и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО6 и ФИО7, сотрудников БУЗ <адрес> «<...> Бюро судебно-медицинской экспертизы», в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, по заявлению ФИО2 Просит признать данные действия следователя незаконными и устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я. в интересах ФИО2 просит постановление суда отменить, признать бездействие следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, приводит в обоснование доводы, являющиеся аналогичными доводам поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ относительно бездействия органов следствия, в частности следователя ФИО5, при рассмотрении заявления ФИО2 по факту возбуждении уголовного дела в отношении экспертов ФИО6 и ФИО7, сотрудников БУЗ <адрес> «<...> Бюро судебно-медицинской экспертизы», в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ. Указывает, что суд не дал оценки всем обстоятельствам по делу и проигнорировал доводы жалобы заявителя, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов доследственной проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и предоставлении возможности ознакомиться с ними как до судебного заседания, так и в судебном заседании, что повлекло нарушение конституционного права его доверителя ФИО2 на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом 1-ой инстанции при судебном разбирательстве были установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения, тщательно проверены доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чернецкого И.Я. в интересах ФИО2, в результате чего суд пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности действий сотрудников СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в частности, следователя ФИО5

18 мая 2020 г. по результатам неоднократных проведенных дополнительных проверок органами следствия было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что ранее неоднократно отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 по этому же основанию, не влияет на законность принятого решения, поскольку указанные постановления были отменены в установленном законом порядке.

При этом суд не вправе обязывать следователя проводить какие-либо конкретные процессуальные действия и давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A30C4D48DE8FBA6F747806B105F0414D29905D5A486FC1B6AF24AFD74298№" 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Суд, исследовав представленные документы и доводы участников процесса, а также материал проверки по заявлению адвоката Чернецкого И.И. о даче экспертами ФИО6 и ФИО7 заведомо ложного заключения по уголовному делу, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку было установлено, что следователем ФИО5 были проведены все необходимые проверочные мероприятия, по результатам которых были вынесены процессуальные решения.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона судом при рассмотрении жалобы адвоката Чернецкого И.Я. в интересах осужденного ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соблюдены.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Следовательно, необоснованным является довод жалобы, что имело место бездействие следователя, которое нарушало бы конституционные права ФИО2 или создавало ему препятствия для доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно, а выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объеме.

Кроме того, вынесенное следователем 18 мая 2020 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению права на защиту, выраженные в непредоставлении судом права на ознакомление с материалами проверки в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 мая 2020 г., председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим, в частности, надлежащим образом были исследованы материал и материал проверки СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с участниками процесса.

Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного решения заявителю ФИО2 на его ходатайство об ознакомлении также были направлены копии материала в полном объеме, о чем имеется расписка в материале.

Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2 также подтвердил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2020 г. по жалобе адвоката Чернецкого И.Я. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати