Апелляционное постановление № 22К-686/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-686/2017

Судья: Бобылев А.В. Дело № 22-686-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 26 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Горайчук И.Н.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа от 26 января 2017 года № заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е.

Заслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ от 26 января 2017 года № № заместителя руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е., который не организовал проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту его обращения с заявлением о незаконном проникновении в его жилище бывшей супругой Т. с сотрудниками полиции, в результате чего нарушил его конституционные права и ограничил его доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что поданное им 27 декабря 2016 года в СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области заявление о преступлении содержало достаточное количество сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, однако оно было принято без регистрации и выдачи талона-уведомления установленного образца, с отметкой о приеме на втором экземпляре документа, что противоречит положениям «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ», утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72. 20 февраля 2017 года им получено почтовое отправление о рассмотрении 26 января 2017 года заявления, поступившего 27 декабря 2016 года. По результатам рассмотрения ответ направлен в простой письменной форме, а не в форме процессуального решения, как предусмотрено нормами УПК РФ. Е., по его мнению, не только не организовал и не провел процессуальную проверку по заявлению о преступлении, но и укрыл от регистрации и учета заявление Т., которое не имеет входящего номера регистрации документов и по нему не принято решение. Суд не принял во внимание разъяснения положений пункта 20 Инструкции, из которого следует, что действие этого пункта распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположения о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления. Суд не учел указанный в заявлении факт кражи дверных замков, ответственность за которую предусмотрена ст. 158 УК РФ. Непринятие этого факта во внимание существенно повлияло на выводы суда, которые являются неполными и необъективными. Просит постановление суда отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Так, суд, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, указал в судебном решении, что обращение ФИО1 было рассмотрено, по нему был направлен мотивированный ответ.

Судом первой инстанции правильно было отмечено, что жалоба заявителя ФИО1 была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в разумные сроки и в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N 72.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что должностным лицом – заместителем руководителя СО по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. был дан незаконный и необоснованный ответ, причинивший ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления суда, нельзя признать обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 5 апреля 2017 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа от 26 января 2017 года № заместителя руководителя СО по Ленинградскому району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области Е. – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: И.Н.Горайчук