Приговор № 1-305/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-305/2019

[ № ]


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Буниной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Полянской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 личные данные

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два умышленных корыстных преступления на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

[ 00.00.0000 ] около 19 часов 30 минут ФИО2 находился у [ адрес ], где на лоджии 6 этажа подъезда [ № ], увидел два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1, которые были прикреплены к перилам лоджии противоугонными тросиками. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 приискал орудие преступления – кусачки, которыми намеревался перерезать противоугонные тросики, с помощью которых вышеуказанные велосипеды крепились к перилам.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имея при себе заранее приисканное орудия преступления – кусачки, около 23 часов 10 минут [ 00.00.0000 ] ФИО2 пришел к дому [ № ] по [ адрес ], вошел в подъезд [ № ], поднялся на [ № ] этаж и через незапертую дверь, прошел на лоджию вышеуказанного подъезда. После чего, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приисканными кусачками перекусил противоугонный тросик, при помощи которого крепился к перилам лоджии велосипед с рамой черно-красного цвета марки «Stern» 27.5 Motion 4.0 27.5, номер рамы «[ № ]», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20 000 рублей, после чего тайно похитил вышеуказанный велосипед, а также противоугонный тросик, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, скрывшись с вышеуказанным похищенным имуществом из подъезда [ адрес ], поместив похищенное в неустановленное следствием место.

После этого, продолжая свои преступные действия, около 23 часов 20 минут [ 00.00.0000 ] , ФИО2, имея при себе заранее приисканное орудия преступления – кусачки, вновь пришел к дому [ адрес ], вошел в подъезд [ № ], поднялся на 6 этаж и через незапертую дверь, прошел на лоджию вышеуказанного подъезда. После чего, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заранее приисканными кусачками перекусил противоугонный тросик, при помощи которого крепился к перилам лоджии велосипед с рамой бело-голубого цвета марки «Stern» 26 Mirа 2.0 26 26, номер рамы [ № ], принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, после чего тайно похитил вышеуказанный велосипед, а также противоугонный тросик, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, скрывшись с вышеуказанным похищенным велосипедом из подъезда [ адрес ]

Вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Кроме того, [ 00.00.0000 ] в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: [ адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО « », из вышеуказанного магазина, который в указанный период времени был закрыт и не работал, с незаконным проникновением в него.

Реализуя свой преступный умысел, [ 00.00.0000 ] в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО2 подошел к запертой стеклянной автоматической двери магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: [ адрес ], и, применяя физическую силу, раздвинул створки стеклянной автоматической двери, в результате чего образовался проем, через который последний незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина.

Находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: [ адрес ], [ 00.00.0000 ] в период времени с 6 часов 30 минут до 6 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей с алкогольной продукцией вышеуказанного магазина, имущество, принадлежащее ООО « », а именно:

- две бутылки водки «МЕДОФФ ПЛАТИНУМ», объемом 0,5л каждая, стоимостью за одну бутылку 185 рублей 59 рублей, на общую сумму 371 рубль 18 копеек;

- одну бутылку коктейля винного газированного DOLCE VITA, белый сладкий с фруктовым ароматом, объемом 0,75л, стоимостью 128 рублей 86 копеек;

- две банки пива «Жигули Барное», объемом 0,45 л, стоимостью за одну банку 25 рублей 67 копеек, на общую сумму 51 рубль 34 копейки;

- одну бутылку рома «CAPITAN MORGАN», объемом 0,7 л, стоимостью 477 рублей 03 копейки;

- одну бутылку рома «BACARDI CARTA ORO», объемом 0,5 л, стоимостью 438 рублей 54 копейки, а всего на общую сумму 1466 рублей 95 копеек.

С вышеуказанным похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1466 рублей 95 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

При проведении предварительного слушания, подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в порядке ст. 217 УПК РФ.

Защитник подсудимого–адвокат Бунина Е.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО (по доверенности) в суд поступило заявление, согласно которого он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, сторона защиты поддерживает своего подзащитного, а государственный обвинитель не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд находит вину ФИО2 установленной.

Действия ФИО2 (по преступлению от [ 00.00.0000 ] по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Действия ФИО2 (по преступлению от [ 00.00.0000 ] по факту хищения имущества, принадлежащего ООО « ») суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является преступлениями небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и местожительства на территории г.Н.Новгорода , не работает, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит , к административной ответственности привлекался ; ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на протяжении предварительного следствия;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, указанная совокупность смягчающих обстоятельств не признается судом исключительной, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить ФИО2. наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимым совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, правила ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 30 000р., суд считает, что данные исковые требования подлежит оставить без удовлетворения, поскольку в суд не представлено доказательств причинения ущерба именно в этой конкретной сумме, исковые требования представителя потерпевшего ООО « »- ФИО на сумму 1 466р.95к., суд также считает необходимым оставить без рассмотрения, т.к. в судебное заседание представитель потерпевшего не явился, а в представленном в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие не содержится сведений о поддержании или отзыве заявленного ранее гражданского иска, равно как не содержится сведений подтверждающих или опровергающих факт оплаты вышеуказанной суммы подсудимым на момент рассмотрения дела. Вместе с тем суд признает за потерпевшими, каждым, право на подачу иска, в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от [ 00.00.0000 ] по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ (по преступлению от [ 00.00.0000 ] по факту хищения имущества, принадлежащего ООО « ») назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на велосипед марки «Stern» 27.5 Motion 4.0 27.5 с черно-красной рамой на одном листе, гарантийный талон на велосипед «Stern» 26 Mire 2.0 26 26 с бело-синей рамой, номер рамы [ № ] на одном листе – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- кассовый чек на велосипед марки «Stern» 27.5 Motion 4.0 27.5 с черно-красной рамой, номер рамы «[ № ]», кассовый чек на велосипед «Stern» 26 Mire 2.0 26 26 с бело-синей рамой, номер рамы [ № ] – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R диск с записью видеонаблюдения из подъезда [ адрес ], г.Н.Новгорода, упакованный конверт коричневого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов», снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц– хранить в материалах уголовного дела;

- мужские шорты синего цвета в клеточку с надписью «Adidas» - уничтожить,

- сотовый телефон марки Sony Ericsson – передать по принадлежности законному владельцу,

- CD- R диск с записями видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: [ адрес ], упакованный в конверт коричневого цвета – хранить в материалах уголовного дела;

- товарную накладную от [ 00.00.0000 ] №[ № ], товарную накладную от [ 00.00.0000 ] №[ № ], товарную накладную от [ 00.00.0000 ] №[ № ] на 4 листах, товарную накладную от [ 00.00.0000 ] №[ № ], товарную накладную от [ 00.00.0000 ] №[ № ], счет-фактуру от [ 00.00.0000 ] №[ № ], счет-фактуру от [ 00.00.0000 ] №[ № ] - хранить в материалах уголовного дела;

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, представителем потерпевшего ООО « »- ФИО право на удовлетворение каждого гражданского иска, в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Е. Урлина