Решение № 2-2503/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1302/2019~М-1018/2019

86RS0001-01-2019-001501-37

дело №2-2503/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 28 августа 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи помощником судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 86 №

представителя ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и ОМВД России по Советскому району – ФИО9, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

помощника Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2503/2025 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 (далее по тексту также истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД РФ по ХМАО-Югре) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 проходил службу в УМВД РФ по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом истец не согласен, считает его несправедливым, незаконным и подлежащим отмене, поскольку не указано, в чём выразилось нарушение, допущенное истцом, и какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действия истец, сделан преждевременный вывод о том, что именно действия истца повлекли за собой смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, истец, находясь в соответствии с графиком на дежурстве в составе следственно-оперативной группы совместно с сотрудниками ФИО5 России по <адрес> ФИО8 и ФИО7, участвовал в производстве оперативно-розыскных мероприятий около <адрес> А по <адрес> по задержанию подозреваемого в незаконном хранении, ношении и употреблении наркотических средств гражданина ФИО4. В процессе задержания ФИО4, последний оказал сопротивление сотруднику полиции ФИО8, пытаясь вырваться от него и скрыться, фактически противодействуя законным действия сотрудника полиции ФИО8. Истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий статьей 20 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» в соответствии с которой сотрудник полиции имеет право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, в том числе в случае преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, применил к ФИО4 физическую силу, а именно взял ФИО4 за руки, с целью ограничения его движения и пресечения возможности применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО8. Учитывая, что ФИО4 продолжил вырываться и оказывать неповиновение, истец не удержал равновесие и вместе с ФИО4 упал на поверхность земли, при этом истец упал на ФИО4. После этого, в отношении ФИО4, на основании ст. 21 Федерального закона «О полиции» были применены специальные средства ограничения подвижности - стальные браслеты (наручники) и ФИО4 доставлен в помещение УМВД России по <адрес> для документирования совершенного им преступления. Находясь в помещении отдела полиции, самочувствие ФИО4 резко ухудшилось, после чего наступила его смерть в результате <данные изъяты> Указанные обстоятельства происшествия подтверждены пояснениями истца, сотрудника полиции ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными доказательствами. Таким образом, из приведённых выше обстоятельств произошедшего следует, что истцом физическая сила в отношении ФИО4 применена в рамках требований Федерального закона о полиции, превышение должностных полномочий не допущено. Ответчиком в приказе указано на нарушение истцом п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), в соответствии с которым сотрудник полиции должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, Не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Вместе с тем, в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания не отражено, в чём выразилось нарушение указанной нормы Федерального закона, не указано, какие действия совершил истец, которые опорочили честь и достоинство сотрудника полиции, какие действия он совершил из личной заинтересованности и т.д.. Ответчиком в приказе указано на нарушение пункта 13 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2, частей 6, 14, 15, 16 статьи 14, части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», которые регламентируют порядок доставления и задержания граждан. В приказе не указано, в чём именно выразились нарушения указанных норм Федерального закона «О полиции», тем более, что у истца и иных сотрудников полиции, участвующих в проведении ОРМ в отношении гражданина ФИО4, имелись все законные основания для его задержания и доставления в отдел полиции как лица, совершившего преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Также в приказе не указано, в чём именно выразились нарушения иных ведомственных нормативных актов. Фактически ответчик признал истца виновным в причинении смерти гражданину ФИО4, не имея для этого никаких оснований. Вместе с тем, уголовное дело по факту смерти ФИО4, находящееся в производстве Югорского межрайонного следственного отдела, до настоящего времени не окончено, проводится расследование. Считает, что до принятия окончательного процессуального решения по указанному уголовному делу вывод о виновности истца в причинении смерти гражданину ФИО4 явно преждевременен. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания виде увольнения со службы в органах внутренних дел и отменить, восстановить в должности.

Решением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.214-224).

Определением Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, отменено, производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду вынесения приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.А, Б, В ч.3 ст.286 УК РФ, по факту смерти ФИО4, ввиду отсутствия состава преступления (т.3 л.д.41-44).

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО11 увеличены исковые требования, которые мотивированы следующим.

Истец ФИО11 был принят на работу в органы внутренних дел с 04.03.2014г. Перед состоявшимся и обжалуемым увольнением со службы истец состоял в должности <данные изъяты> ФИО5 России по <адрес>, в звании <данные изъяты>. Управлением МВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ издан обжалуемый приказ №, на основании которого - «За нарушение пунктов 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 14, 19 должностной инструкции, п.2 части 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2, частей 6,14,15,16 статьи 14, части 3 статьи 19, пункта 1 части и 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», пункта 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России, после доставления граждан, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ФИО5 России по <адрес>, утверждённой приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4, наложить на оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с нарушением условий контракта сотрудником. По мнению истца приказ № является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным, поскольку в нём: не указано, в чём выразилось нарушение, допущенное истцом; не указано, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями истец; сделан преждевременный вывод о том, что именно действия истца повлекли за собой смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда ХМАО-Югры истец ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие в действиях подсудимого состава преступления). При этом, Советский районный суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришёл к выводу о том, что действия сотрудника полиции ФИО1 по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4, а также применению к нему физической силы и доставлению в отдел внутренних дел, являлись законными, выполнены в строгом соответствии с требованиями закона и ведомственных нормативно-правовых актов. Более того, суд посчитал недоказанным обвинение в части причинения телесных повреждений ФИО4, от которых наступила его смерть, именно сотрудником полиции ФИО1. При таких обстоятельствах, основания увольнения, указанные в приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушение закона, ведомственных приказов и инструкций при проведении ОРМ в отношении ФИО12, его задержании, доставлении и применении физической силы, повлекшие его смерть, противоречат выводам Советского районного суда, послужившим основаниями для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах приказ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 подлежит признанию незаконным, а ФИО1 восстановлению на службе. Кроме того, считает необходимым уточнить исковые требования в части признания незаконными иных распорядительных документов, связанных с обжалуемым приказом УМВД России по ХМАО-Югре № либо являющихся его производным, а именно: приказ ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного зональной группы № Отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес> по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ; пункт 9 заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным требованиям. В нарушение п. 13, 30.6 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в ходе проведения служебной проверки не установлены характер и обстоятельства нарушение условий контракта, вмененного в вину ФИО1. В заключении по результатам служебной проверки не установлено, какие конкретно действия ФИО1, совершенные им при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при применении физической силы в отношении ФИО4 и доставлении последнего в ФИО5 России по <адрес>, признаны нарушением условий контракта, какие конкретно его действия, либо бездействие повлекли смерть доставленного гражданина ФИО4, в чём конкретно выражается игнорирование ФИО1 приведёённых выше и указанных в заключении по материалам служебной проверки нормативных актов, также не указано. Кроме того, доводы служебной проверки, как указано выше, противоречат выводам Советского районного суда, послужившими основаниями для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незаконность увольнения ФИО1, он имеет право на выплату не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия с учётом роста заработной платы в период вынужденного прогула. Необоснованными действиями УМВД России по ХМАО-Югре, выразившимися в незаконном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, последнему был причинен моральный вред, поскольку ФИО1 в результате вышеуказанных обстоятельств был лишен возможности выполнять прежнюю работу и вынужден в судебном порядке защищать свои трудовые права, переживал по поводу случившегося. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, в случае признания увольнения незаконным, подлежит признанию недействительной запись в трудовой книжке о таком увольнении. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: признать незаконным пункт 9 заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания -увольнения со службы в органах внутренних дел на ФИО1; признать незаконным приказ ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного зональной группы № Отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес> по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1; восстановить ФИО1 на должность оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес> либо на иную равнозначную должность, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.58-65).

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре и ФИО5 России по <адрес> – ФИО9 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное -гдскание в виде увольнения по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) за нарушение пунктов 4.2. и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.п. 14, 19 должностной инструкции, п. 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2, частей 6, 14, 15, 16 статьи 14, части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ФИО5 России по <адрес>, утверждённой приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4. Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужил факт нарушения им условий контракта. Такое нарушение установлено служебной проверкой УМВД (далее также служебная проверка), в которой определены следующие обстоятельства: начальником ФИО3 ФИО5 майором полиции ФИО8 В.А. была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. В этот же день лейтенант полиции ФИО1, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор кинолог, не имея отношения к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по просьбе оперуполномоченного ФИО2 А.В. и начальника ФИО3 В.А. из личных побуждений участвовал в установлении местонахождения гражданина ФИО4 При задержании со стороны ФИО4 было оказано сопротивление, в связи с чем ФИО8 В.А. и ФИО1, в отношении первого была применена физическая сила и спецсредства - наручники. С целью проведения личного досмотра и отработки, полученной оперативной информации в отношении ФИО4, он был препровожден в административное задние ФИО5, а именно в кабинет №. При этом, ФИО8 В.А., ФИО7 А.В. и ФИО1 проигнорировали требования нормативных актов о необходимости соблюдения порядка доставления и своевременного составления соответствующих материалов по документированию оснований препровождения ФИО4 в здание ФИО5. Сотрудники дежурной части ФИО5 в свою очередь необходимые материалы от указанных должностных лиц своевременно не истребовали. В помещение дежурной части ФИО4 не препровождался, однако имеются запись в книге доставленных в дежурную часть ФИО5 и протокол доставления. В 00.30 часов ФИО4, находясь в кабинете 224, пожаловался на боль в области живота. Выведен сотрудниками в коридор для сопровождения в медицинское учреждение. В коридоре ФИО4 потерял сознание, прибывшая бригада скорой помощи после осмотра констатировала смерть гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 часов в дежурную часть ФИО5 России по <адрес> поступило сообщение фельдшера СМП ФИО13 о том, что по адресу: <адрес>, в здании ФИО5 России по <адрес>, скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен начальником ФИО3 ФИО5 майором полиции ФИО8 В.А., оперуполномоченный ФИО2 лейтенантом полиции ФИО7 А.В. и оперуполномоченным ОУР ФИО5 лейтенантом полиции ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств. Документирование оснований доставления ФИО4 в ФИО5 было произведено сотрудниками ФИО5 после констатации смерти ФИО4. Рапорт о применении физической силы и спецсредств был зарегистрирован в КУСП дежурной части ФИО5 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти ФИО4. Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, сообщение по вызову бригады скорой помощи к ФИО4 зарегистрировано за № в 00.36 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом установления смерти человека, фельдшером бригады СМП АУ «<адрес> больница» ФИО14 констатирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 00.54 часов ДД.ММ.ГГГГ. Реанимационные действия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти. Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приём вызова СМП в 00.36 часов, прибытие на место вызова в 00.40 часов, окончание вызова в 00.56 часов. Анамнез: по прибытию на место вызова в коридоре возле дверей кабинета в положении лежа на правом боку лицом к низу, ногами к кабинету обнаружено тело. мужчины 45-50 лет без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции больному внезапно стало плохо, вследствие чего он упал на пол и после этого не двигался. Сразу вызвали СМП, реанимационные действия не проводились. Со слов употребляет наркотические препараты кустарного производства. В протоколе осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии имеются две округлой формы ссадины размером по 0,3 см и 0,8 см друг от друга по вертикали с западающими красными подсохшими поверхностями. На границе средней и нижней третей правого предплечья имеется горизонтальный полосовидный кровоподтек размером 1x9 см, прерывистого характера красного цвета с нечеткими контурами. В области запястья левой кисти имеется циркулярный полосовидный кровоподтек по наружной поверхности двойной размером 0,8x19,5 см красного цвета. На передней поверхности правого бедра в верхней трети и на передней поверхности левого бедра в нижней трети имеются ссадины (по одной). На внутренней поверхности левого бедра в нижней трети синюшный кровоподтек размером 3x5 см. На внутренней поверхности голеней от верхней до нижней третей имеются множественные (более 40) следы от инъекций. На спине слева в проекции 11-го ребра по задней подмышечной линии на участке размером 3x2,5 см имеется 10 точечных ссадин диаметром по 0,1 см расположенные попарно в 0,5 см друг от друга. Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО- Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках служебной проверки заместителем начальника УНК УМВД России по округу полковником полиции ФИО15 осуществлена проверка обоснованности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4. На записи с камеры видеонаблюдения, установленного перед помещением дежурной части ФИО5, видно, что при препровождении ФИО1, ФИО7 А.В. и ФИО8 В.А. гражданина ФИО4, последний с затруднением передвигает ногами. Достоверно установить применялась или нет физическая сила в отношении ФИО4 в здании ФИО5 не представилось возможным. Также при проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес>, временно исполняя обязанности старшего инспектора - кинолога кинологической группы ФИО5 без освобождения от выполнения обязанностей по замещаемой должности, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор-кинолог. Проанализировав выявленные обстоятельства, собранные материалы при заведении служебной проверки, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что ФИО1 нарушены условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 4.2. и 4.3 контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении требовании ряда положений должностной инструкции (регламента) и нормативных правовых актов. Так, истец находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор-кинолог, не имея отношения к выявлению и раскрытию преступлений в сфере наркотических средств, по просьбе оперуполномоченного ФИО7 А.В. и начальника ФИО3 ФИО8 В.А. из личных побуждений не мог участвовать в установлении местонахождения ФИО4. При этом, исходя из объяснений ФИО1 и ФИО8 В.А., протокола смотра трупа, рапорта о применении физической силы, установлено, что со стороны вышеуказанных сотрудников в отношении гражданина ФИО4 применена физическая сила и спецсредства - наручники. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Данные требования ФИО1 проигнорированы. Также, установлено, что в помещение дежурной части ФИО4 не препровождался, однако имеются запись в книге доставленных в дежурную часть ФИО5 и протокол доставления, согласно которому указанный гражданин доставлен в ФИО5 в связи с подозрением в совершении преступления. Правовые основания для задержания н доставления в ФИО5 гражданина ФИО4 у ФИО1 и ФИО7 А.В. и ФИО8 В.А. отсутствовали, так как не имеется доказательств совершения данным гражданином преступления либо административного правонарушения. Лейтенантом полиции ФИО1 проигнорированы требования приказов и должностных обязанностей, при надлежащем исполнении требований указанных положений (не выезде для установления местонахождения ФИО4, не применении физической силы в отношении данного гражданина, не доставлении его в территориальный орган ОВД РФ и наблюдении всех норм законодательства, последствий в виде смерти гражданина ФИО4 не наступило бы. Соответственно, довод представителя истца и самого истца о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка, является несостоятельным. В рамках служебной проверки собраны все необходимые доказательства, отобрано объяснение от истца. Служебная проверка проведена в тридцатидневный установленный срок и утверждена начальником УМВД - ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки. Таким образом, процедура проведения служебной проверки, полностью соблюдена. УМВД издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответственно, дисциплинарное взыскание наложено в установленный законодательством срок. Приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД издан ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь приказ об увольнении реализован ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись. Следовательно, сроки, предусмотренные действующим законодательством соблюдены, оснований для отмены приказа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не имеется. Учитывая законность и обоснованность увольнения истца со службы в ОВД, а также соблюдение процедуры увольнения, основания для восстановления ФИО16 в прежней должности отсутствуют. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула не имеется. Общий порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, установленный статьей 89 Закона о службе, УМВД и ФИО5 соблюдён. Истец ознакомлен с приказом об увольнении из органов внутренних дел и получил трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а заявление с требованием о признании недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке принадлежащей ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел подано ДД.ММ.ГГГГ - с нарушением срока обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока в суд истцом не представлены. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями бездействиями) ответчиков каких - либо нравственных страданий. По взысканию с ФИО5 России по <адрес> неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и материальной помощи, считает требование неправомерным. В соответствии с частью 6 статьи 74 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, выплачивается не полученное недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. Таким образом, компенсация не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, должна быть рассчитана за разницей указанных сумм. В справке ФИО5 России по <адрес> при расчёте среднедневного заработка ФИО1 материальная помощь учтена (т.3 л.д.91-104).

Помощник Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО10 в судебном заседании дал устное заключение, выразив позицию о наличии оснований для восстановления истца на службе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного зональной группы № ОУР ОВМД России по <адрес> ХМАО – Югры.

Приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 15 ч. 2 ст. 82 (в связи с нарушением условий контракта) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта) за нарушение пунктов 4.2. и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 14, 19 должностной инструкции, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2, частей 6, 14, 15, 16 статьи 14, части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 3 наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ФИО5 России по <адрес>, утверждённой приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4.

Основанием привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, назначенное приказом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушены требования пунктов 4.2. и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 14, 19 должностной инструкции, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2, частей 6, 14, 15, 16 статьи 14, части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 3 наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ФИО5 России по <адрес>, утвержденной приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 ФИО5 майором полиции ФИО8 В.А. была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в употреблении и хранении наркотических средств и психотропных веществ. В этот же день лейтенант полиции ФИО1, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор кинолог, не имея отношения к выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, по просьбе оперуполномоченного ФИО2 А.В. и начальника ФИО3 В.А. из личных побуждений участвовал в установлении местонахождения гражданина ФИО4 При задержании со слов ФИО8 В.А. и ФИО18 ФИО4 оказывал сопротивление, в связи с чем, в отношении последнего была применена физическая сила и спецсредства - наручники. После чего, на транспортном средстве ФИО4 был доставлен ФИО8 В.А. и ФИО1 на стоянку к зданию ФИО5, где их ждал ФИО7 А.В. Далее, с целью проведения личного досмотра и отработки, полученной оперативной информации в отношении ФИО4, он был препровожден вышеуказанными сотрудниками в административное задние ФИО5, а именно в кабинет №. При этом, ФИО8 В.А., ФИО7 А.В. и ФИО1 проигнорировали требования нормативных актов о необходимости соблюдения порядка доставления и своевременного составления соответствующих материалов по документированию оснований препровождения ФИО4 в здание ФИО5. Сотрудники дежурной части ФИО5 в свою очередь необходимые материалы от указанных должностных лиц своевременно не истребовали. В помещение дежурной части ФИО4 не препровождался, однако имеются запись в книге доставленных в дежурную часть ФИО5 и протокол доставления. В 00.30 часов ФИО4, находясь в кабинете 224, пожаловался на боль в области живота. Выведен сотрудниками в коридор для сопровождения в медицинское учреждение. В коридоре ФИО4 потерял сознание, прибывшая бригада скорой помощи после осмотра констатировала смерть гражданина.

25.12.20118 в 01.15 часов в дежурную часть ФИО5 России по <адрес> (далее также ФИО5) поступило сообщение фельдшера СМП ФИО13 о том, что по адресу: <адрес>, в здании ФИО5 России по <адрес>, скончался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО3 ФИО5 майором полиции ФИО8 В.А., оперуполномоченный ФИО2 лейтенантом полиции ФИО7 А.В. и оперуполномоченным ОУР ОМВ.Щ лейтенантом полиции ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств. Документирование оснований доставления ФИО4 в ФИО5 было произведено сотрудниками ФИО5 после констатации смерти ФИО4 Рапорт о применении физической силы и спецсредств был зарегистрирован в КУСП дежурной части ФИО5 03.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, также после смерти ФИО4

Согласно журналу записи вызовов скорой медицинской помощи, сообщении по вызову бригады скорой помощи к ФИО4 зарегистрировано за J№ в 00.36 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом установления смерти человека, фельдшером бригады СМП АУ «<адрес> больница» ФИО14 констатирована смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 00.54 часов ДД.ММ.ГГГГ. Реанимационные действия не проводились по причине наличия признаков биологической смерти.

Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, прием вызова СМП в 00.36 часов, прибытие на место вызова в 00.40 часов, окончание вызова в 00.56 часов. Анамнез: по прибытию на место вызова в коридоре возле дверей кабинета в положении лежа на правом боку лицом к низу, ногами к кабинету обнаружено тело мужчины 45-50 лет без признаков жизни. Со слов сотрудников полиции больному внезапно стало плохо, вследствие чего он упал на пол и после этого не двигался. Сразу вызвали СМП, реанимационные действия не проводились. Со слов употребляет наркотические препараты кустарного производства.

В протоколе осмотра трупа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного следователем Югорского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре капитаном юстиции М ФИО19 отражено, что при осмотре обнаружены следующие повреждения: на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии имеются две округлой формы ссадины размером по 0,3 см и 0,8 см друг от друга по вертикали с западающими красными подсохшими поверхностями. На границе средней и нижней третей правого предплечья имеется горизонтальный полосовидный кровоподтек размером 1х9 см, прерывистого характера красного цвета с нечеткими контурами.

В области запястья левой кисти имеется циркулярный полосовидный кровоподтек по наружной поверхности двойной размером 0,8х19,5 см красного цвета. На передней поверхности правого бедра в верхней трети и на передней поверхности левого бедра в нижней трети имеются ссадины (по одной). На внутренней поверхности левого бедра в нижней трети синюшный кровоподтек размером 3х5 см. На внутренней поверхности голеней от верхней до нижней третей имеются множественные (более 40) следы от инъекций. На спине слева в проекции l 1-го ребра по задней подмышечной линии на участке размером 3х2,5 см имеется 10 точечных ссадин диаметром по 0,1 см расположенные попарно в 0,5 см друг от друга. При внутреннем исследовании обнаружены следующие повреждения: в брюшной полости 2500 мл темно-красной жидкой крови. Под пристеночной плеврой слева в проекции 10-12 ребер по околопозвоночной линии имеется темно-красное кровоизлияние в мягких тканях размером 6х10 см ориентированное вертикально, в проекции 1-го ребра слева по задней подмышечной линии имеется темно-красное очаговое кровоизлияние размером 4х4 см. В области диафрагмы слева в месте прилегания селезенки под висцеральной оболочкой имеется темно-красная гематома размером 7х8 см объемом около 65 мл. На диафрагмальной поверхности селезенки сзади имеется извилистый чрезкапсульный разрыв длиной 6,5 см, с расхождением краев на 1,5 см глубиной 1 см в дне разрыва размозженная кровоточащая ткань селезенки. На брыжейке толстого кишечника имеются три кровоизлияния размерами по 5,5х5 см темно-красные пропитывающие брыжейку на всю толщину.

Югорским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На записи с камеры видеонаблюдения, установленного перед помещением дежурной части ФИО5, видно, что при препровождении Сычевым А..Щ., ФИО7 А.В. и ФИО8 В.А. гражданина ФИО4, последний с затруднением передвигает ногами.

При этом, исходя из объяснений истца, ФИО8 В.А., протокола осмотра трупа, рапорта о применении физической силы, установлено, что со стороны вышеуказанных сотрудников в отношении гражданина ФИО4 применена физическая сила и спецсредства – наручники.

Также при проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес>, временно исполняя обязанности старшего инспектора – кинолога кинологической группы ФИО5 без освобождения от выполнения обязанностей по замещающей должности, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор кинолог.

В ходе служебной проверки от ФИО1 получено объяснение. Таким образом, процедура проведения служебной проверки полностью соблюдена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда ХМАО-Югры истец ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие в действиях подсудимого состава преступления) (т.2 л.д.239-260).

Как следует из описательно-мотивировочной части названного приговора, применением ФИО1 специальных средств (наручников) представленными суду доказательствами не подтверждается, при том, что подсудимые указали, что наручники на ФИО4 надевал ФИО8 В.А.. Не подтверждается материалами дела и причастность ФИО1 к причинению ФИО4 телесных повреждений в виде закрытой травмы живота при осуществлении подсечки и последующего падения ФИО4. Превышение мер, необходимых для задержания ФИО4, подсудимыми не допущено … При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности причинения ФИО4 вреда в виде боли и телесных повреждений при применении специального средства (наручников). Материалы дела не дают основания полагать, что у подсудимых имелся умысел на причинение ФИО23 боли и телесных повреждений. Помещая ФИО4 после задержания в салон автомобиля, подсудимые действовали в целях доставления задержанного в ФИО5 России по <адрес>, что соответствует положениям п.13 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» и их действия не могут быть расценены как применение незаконного насилия в отношении задержанного. В протоколе доставления ФИО4 приведено основание доставления: по подозрению в совершении преступления, а также указано на применение физической силы и специального средства.

Суд полагает необоснованным обвинение ФИО8 В.А. в неправомерном привлечении к участию в ОРМ ФИО7 А.В. и ФИО1, так как в силу п.9 должностной инструкции начальника ФИО3 он вправе самостоятельно производить оперативно-розыскные мероприятия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, прокурора или судебное решение.

В силу ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» не требует обязательного согласования с вышестоящим руководством, начальник ФИО3 в соответствии с п.13.1 Инструкции вправе взаимодействовать с другими службами по вопросам совместных мероприятий, направленных на раскрытие и выявление преступлений.

Несостоятельно обвинение ФИО1 в том, что он не убедился в осведомленности руководящего состава ФИО5 России по <адрес> о законности запланированных оперативно - розыскных мероприятий и обоснованности его привлечения ФИО8 В.А., поскольку, как указано выше, при проведении ОРМ «Наблюдение» начальник ФИО3 вправе был самостоятельно без предварительного разрешения руководства проводить указанное мероприятие и привлекать сотрудников других подразделений.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 не имел практического опыта и знаний в тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий и необходимости применения физической силы и специальных средств при проведении оперативно - розыскных мероприятий, самовольно убыл оказывать помощь в проведении ОРМ, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел около 5 лет, неоднократно привлекался к проведению ОРМ, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным, находился на службе как кинолог, на которого временно были возложены указанные обязанности, входил в состав СОТ.

О своем участии в ОРМ ФИО1, в соответствии с установленным в ФИО5 России по <адрес> порядком, уведомил дежурного дежурной части, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21

Результаты служебной проверки, проведенной в отношение сотрудников ФИО5 России по <адрес> не имеют решающего значения для суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку должностные лица, проводившие проверку, не устанавливали наличие или отсутствие состава преступления в действиях ФИО8 В.А. и ФИО1, а устанавливали лишь факт наличия в их действиях дисциплинарного проступка.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, признан незаконным пункт 8 заключения служебной проверки УМВД России по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 В.А..

Приказом УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО8 В.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО5 России по <адрес>.

Оценивая всю совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих превышение полномочий ФИО8 В.А. при осуществлении незаконных действий при ненадлежащей организации оперативного-розыскного мероприятия и несвоевременном оказании медицинской помощи, а ФИО1 при чрезмерном применении насилия и специальных средств, что повлекло тяжкие последствия в виде смерти ФИО4 Напротив, как установлено судом ФИО8 В.А., имеющим достаточные основания полагать о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, было принято обоснованное решение о проведении в отношении последнего оперативного-розыскного мероприятия, организация которого соответствовала положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Первая медицинская помощь- вызов скорой медицинской помощи, была оказана ФИО8 В.А. своевременно, после поступления от ФИО4 жалоб на боли в животе. ФИО1 специальное средство (наручники) к ФИО4 не применялось, а физическая сила (загиб руки за спину) применена в соответствии с обстановкой на месте задержания и с соблюдением требований Федерального закона «О полиции».

С учетом наличия сомнений относительно причастности ФИО1 в причинении ФИО4 телесных повреждений, повлекших его смерть, и положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о неустановлении вины ФИО1 и ФИО8 В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий.

В связи с чем ФИО1, ФИО8 В.А. подлежат оправданию по предъявленным им обвинениям на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия в их деяниях состава преступления.

Указанный приговор суда вступил в законную силу.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.49 указанного нормативного правового акта, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Закон о полиции), а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 5 Порядка установлено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно части 4 статьи 52 закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, назначенное приказом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 нарушены требования пунктов 4.2. и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 14, 19 должностной инструкции, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 13, пункта 1 части 2, частей 6, 14, 15, 16 статьи 14, части 3 статьи 19, пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пункта 3 наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ФИО5 России по <адрес>, утвержденной приказом ФИО5 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло при проведении ОРМ и применении физической силы смерть доставленного в ФИО5 гражданина ФИО4

Также при проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на должности оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес>, временно исполняя обязанности старшего инспектора – кинолога кинологической группы ФИО5 без освобождения от выполнения обязанностей по замещающей должности, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, как старший инспектор кинолог.

Так, согласно пунктам 4.2. и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, последний должен быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией)

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции лейтенант полиции ФИО1 обеспечивает реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России ХМАО-Югры, УМВД России по округу ФИО5, реализующих сферу его служебной деятельности.

Пунктом 15 должностной инструкции закреплено, что сотрудник, находясь на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО5, исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников.

Согласно пункту 19 должностной инструкции ФИО1 соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В силу пункта 13 Инструкции о порядке формирования и организации работы СОГ ФИО5, утвержденной приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что сотрудникам дежурной СОГ запрещается покидать административное здание ФИО5, без разрешения ответственного от руководства или руководящего состава, старшего смены дежурной части ФИО5 за исключением, убытия с указанием своего местонахождения и способа экстренной связи, не более 2 раз в течение дежурной смены, на время, составляющее в общей сложности не более 3 часов на обеденный перерыв, установленный регламентом работы ФИО5 в будние (рабочие) дни, в вечернее время на ужин, исходя из оперативной обстановки на территории обслуживания; обеденный перерыв (в выходные дни) и на ужин, исходя из оперативной обстановки на территории обслуживания.

Исходя из пункта 31 должностной инструкции ФИО1, сотрудник, находясь на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО5, осуществляет совместно с сотрудниками других подразделений ОВД комплексные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений общеуголовной направленности, в том числе, связанных с кражами чужого имущества, угонами автотранспорта, с умышленными убийствами, причинением ТТП, а также по линии борьбы с преступлениями, связанными с грабежами, разбойными нападениями, организованной преступностью, в том числе в условиях ИВС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которыми определено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку предметом уголовного дела и служебной проверки являлись одни и те же обстоятельства, а именно, проведением оперативно-розыскных мероприятий, доставление и применение физической силы к ФИО4, при отсутствии неправомерности в действиях истца ФИО1, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности приказа об увольнении со службы в органах МВД России.

При этом суд исходит из того, что фабула обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении истца ФИО1, совпадает с изложением дисциплинарного проступка в заключении по результатам служебной проверки. Именно эти действия истца были расценены представителем нанимателя в качестве проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Представитель нанимателя до принятия приговора по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, не дождавшись итогового процессуального акта, уволил истца по дискредитирующему основанию.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Б.», установив, что оправдательным приговором Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие в действиях подсудимого состава преступления), действия истца ФИО1 относительно причастности в проведении оперативно-розыскных мероприятий, доставлении и применение физической силы в отношении ФИО4, повлекших его смерть, явилось основанием для принятия решения об увольнении из органов внутренних дел за совершение порочащего его честь проступка, признаны соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», приказам МВД России и иным подзаконным актам, регламентирующим основания и порядок применения сотрудниками полиции физической силы о проведении ОРМ, суд приходит к выводу о том, что приговором суда окончательно был разрешён вопрос о законности действий истца в отношении ФИО4, суд признал все действия истца законными, в связи с чем его увольнение является незаконным, а заключение служебной проверки несостоятельным, что является основанием для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд не соглашается с требованием иска в части установления даты, с которой истец подлежат восстановлению на службе, а также в части периода, за который подлежит взысканию неполученное денежное довольствие.

Исходя из положений ст. 84.1 Трудового кодекса российской Федерации и принимая во внимание, что последним днем службы истца было ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления его на службе является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным пункт 9 заключения служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел на ФИО1; признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного зональной группы № Отдела уголовного розыска ФИО5 России по <адрес> по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе (включая службу в органах внутренних дел), подлежит немедленному исполнению (абзац четвертый).

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Если на восстановленного работника ведётся трудовая книжка, запись о его увольнении нужно признать недействительной (п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утверждённого Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку аннулирование записи об увольнении является следствием восстановления истца на службе.

Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со п. 98 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, урегулирован порядок выплаты сотруднику премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая выплачивается ежемесячно в размере исходя из должностного оклада сотрудника.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 3, части 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришёл к выводу о том, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 876 рублей 82 копейки.

Так, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработка ФИО1 за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 035 613 рублей 15 копеек (т.3 л.д.250).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за период 2019 – 2025 ФИО1 в период вынужденного перерыва в службе получил фактический заработок в размере 4 766 736 рублей 33 копейки.

Расчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ = 7 035 613 рублей 15 копеек - 4 766 736 рублей 33 копейки = 2 268 876 рублей 82 копейки, подлежащие взысканию с ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики, как и истец, от уплаты государственной пошлины освобождены, суд не видит оснований для взыскания с них согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, пошлины в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (СНИЛС: № к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Признать незаконным пункт 9 заключения служебной проверки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел на ФИО1.

Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, об увольнении лейтенанта полиции ФИО1 оперуполномоченного зональной группы № Отдела уголовного розыска ФИО5 России по Советскому району по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1.

Восстановить ФИО1 на должность оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району в пользу ФИО1 неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 268 876 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Решение о восстановлении ФИО1 на должность оперуполномоченного зональной группы № отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев