Решение № 2-1046/2025 2-123/2026 2-123/2026(2-1046/2025;)~М-842/2025 М-842/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1046/2025

Копия

Дело №2–123/2026

УИД: 32RS0008-01-2025-001559-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Дятьково

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Однодворцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25.07.2024 года на перекрестке улиц Ульянова и Металлистов города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 Для определения стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 проведена оценка рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства №361/24 от 30.10.2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 314 360 рублей 83 копейки. В рамках досудебного урегулирования спора разрешить сложившуюся конфликтую ситуацию не представилось возможным по причине игнорирования претензии и недобросовестного поведения ответчика. Считает необходимым взыскать ущерб с собственника транспортного средства, который не принял мер по страхованию риска гражданской ответственности лица, которому передал в управление автомобиль. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.4, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 360 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

20.10.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ФИО2, ФИО4 пояснили, что 25.07.2024 года на перекрестке улиц Ульянова и Металлистов города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО4 Однако 03.04.2024 года указанное транспортное средство было передано последнему по договору безвозмездного пользования автомобилем сроком по 03.10.2024 года. В связи с чем, ответственность за причинение ущерба должен нести ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2024 года около 17 часов 20 минут возле дома 103 по ул.Ульянова города Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлась ФИО2 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего события являлась ФИО1 Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ0383384882.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

25.07.2024 года в отношении ФИО4 вынесено постановление №18810032230000570182, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рубле. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из текста постановления №18810032230000570182 от 25.07.2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, на перекрестке при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно объяснениям ФИО4 25.07.2024 года он двигался на автомобиле марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стороной истца в адрес суда представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства №361/24 от 30.10.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 192 697 рублей 81 копейка, без учета износа – 314 360 рублей 83 копейки.

Доказательств, опровергающих данную калькуляцию или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В отсутствие совокупности доказательств фактического и юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления ФИО4 транспортным средством марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, не свидетельствует о том, что данное лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Также, суд учитывает, что не может считаться законной передача источника повышенной опасности – транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Кроме того, ни в каких документах, связанных с дорожно-транспортным происшествием ФИО4 не упоминал о состоявшемся договоре безвозмездного пользования транспортным средством. Данный договор представлен лишь при рассмотрении гражданского дела судом. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный между ФИО2 и ФИО4 можно характеризовать как мнимый - ничтожный.

Таким образом, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 25.07.2024 года ФИО2 являлась собственником транспортного средства марки «Киа Спортеж», государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к мнению, что именно на ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не приняла мер по страхованию риска гражданской ответственности, учитывая при определении размера подлежащего возмещению вреда, представленный истцом отчет об оценке, который не оспорен стороной ответчика, признан судом относимым и допустимым доказательством по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании с нее ущерба, причиненного транспортному средству марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 360 рублей 83 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям абз.6 под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 10 000 рублей плюс 2,5% суммы, превышающей 300 000 рублей.

Как следует из имеющегося в материалах дела чека по операции от 09.10.2025 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10 359 рублей.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме, а именно в размере 10 359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) ущерб в размере 314 360 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

<данные изъяты>