Приговор № 1-95/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-95/2019

№ 1–96/2019 61RS0048-01-2019-000808-56
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савченко Л.А., ордер №98558 от 25.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ****,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь на территории двора домовладения, принадлежащего Л., расположенного по адресу: ****, где временно проживал, и, услышав со стороны **** объявление по громкоговорящему устройству неустановленного в ходе следствия мужчины о закупке лома черного металла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить кражу принадлежащей Л., бывшей в пользовании коробки передач «КПП-154» от автомобиля «Камаз», находившейся на территории двора указанного домовладения, на поддоне рядом с гаражом. После чего, 30 июня 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, заведомо зная об отсутствии на территории домовладения собственника и посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его незаконные действия, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, тайно похитил с поддона, рядом с гаражом на территории двора указанного домовладения, принадлежащую Л., бывшую в пользовании коробку передач «КПП-154» от автомобиля «Камаз», стоимостью 50000 рублей, которую продал по цене лома черного металла трем неустановленным в ходе следствия мужчинам, введя их в заблуждение, относительно принадлежности похищенного имущества лично ему, таким образом, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику – Л. материальный ущерб на сумму 50000 рублей, который с учетом его имущественного положения, для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Савченко Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В., потерпевший Л. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, не работает, характеризуется по месту жительства посредственно (т.1 л.д.99), на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.103, 105) не состоит.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ (с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ), которое будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает данные личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Наказание ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: