Апелляционное постановление № 22-3412/2025 от 11 сентября 2025 г.

Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-3412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Плотниковой А.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Раковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раковой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, <адрес>, судимый:

- 11 августа 2021 года Алейским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 07 июля 2022 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 августа 2021 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца, освобожден из мест лишения свободы 25 июля 2023 года по отбытию срока лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 09 июля 2025 года составлял 2 года 2 месяца 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 07 июля 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца 16 дней.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, порядке исчисления основного и дополнительного наказания, определена судьба вещественных доказательств, в том числе мотоцикла «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, ключа от мотоцикла, которые конфискованы в доход государства, со снятием ареста с мотоцикла.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1, признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, имея судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ракова Н.В. указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, до получения травмы ДД.ММ.ГГ был официально трудоустроен, в настоящее время не работает в связи с полученной травмой, из-за которой также нуждается в оперативном лечении. Обращает внимание суда, что Геньш обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся, ранее судим тоже за преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, поведение Геньша в судебном заседании, а также в период дознания указывают на активное раскаяние в совершенном преступлении. Считает, что указанные обстоятельства, а также трудоспособный возраст осужденного, удовлетворительные характеристики, признание вины свидетельствуют о том, что осужденный общественной опасности не представляет. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ястребилова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре суда раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями свидетелей К.А.С., ТМА, ТАС, РТИ, протоколами осмотра места происшествия и об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами осмотра предметов – в том числе диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копиями приговоров от 11 августа 2021 года, 07 июля 2022 года, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в даче объяснений, признательных показаний, в том числе, при участии в осмотре вещественных доказательств, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им необходимой помощи, нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не в полном объеме, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Надлежащим образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначив лишение свободы в рамках санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с заменой данного наказания на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, выводы суда достаточно мотивированы. При этом размер наказания определен окончательно – с соблюдением положений ст. 70 УК РФ, при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 07 июля 2022 года.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Суд должным образом мотивировал, в связи с чем он не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Придя к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд оснований для назначения наказания условно не усмотрел.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При принятии решения о конфискации мопеда, используемого осужденным при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Вместе с тем, приняв решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мотоцикла «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, в нарушение порядка исполнения приговора в части конфискации имущества, предусмотренного главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд постановил о снятии ареста с данного транспортного средства. Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации транспортного средства, суду надлежало сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. Таким образом, приговор подлежит изменению в указанной части, при этом вносимое изменение не ухудшает положение осужденного.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о снятии ареста с принадлежащего ФИО1 мотоцикла «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на указанный мотоцикл до исполнения приговора суда в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов