Решение № 2-1429/2024 2-1429/2024(2-5051/2023;)~М-3665/2023 2-5051/2023 М-3665/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1429/2024

Дело № 2-1429/2024

24RS0017-01-2023-004398-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Бондаренко О.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 (до перерыва),

представителя ДМИЗО администрации г.Красноярска ФИО3 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в ЕГРН, установлении местоположения границ участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером фио ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в ЕГРН – установлении общей площади участка в размере 927 кв.м., изменении вида разрешенного использования земельного участка с «Для иных целей» на «Для индивидуального жилищного строительства», взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году у фио (наследник фио был приобретен жилой дом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается жилой дом, признано решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка установлены не были. В ДД.ММ.ГГГГ году произведено уточнение границ земельного участка в рамках исполнения судебного решения и с учетом действующего законодательства, при котором обозначено только 528 кв.м. Ранее участок был выделен и принадлежал фио на праве бессрочного пользования для строительства индивидуальных домов по <адрес> под обрывом между <адрес> и <адрес>. фио было вменено в обязанность укрепление откоса обрыва, в пределах отводимого участка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 переехала в жилой дом и пользуется по настоящее время земельным участком (разрабатывает грядки, производит посадки) в том же виде, в каком он и был при покупке жилого дома, в тех же границах. В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО4 проведена работа по определению фактической площади земельного участка и установлению местоположения границ. Оказалось, что фактическая площадь земельного участка составляет 927 кв.м. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДМИЗО администрации г.Красноярска с заявлением о первоначальном перераспределении земельного участка до 751 кв.м. и земельного участка на 161 кв.м., в принятии которого устно было отказано. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в перераспределении земельного участка до 751 кв.м. было отказано. Впоследствии ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования с вида – «для иных целей» на новый вид использования – «Для индивидуального жилищного строительства», получен отказ. Каких-либо действий, направленных на оспаривание права владения и пользования ФИО4 земельным участком, не предпринималось.

В дополнении к иску указано на то, что администрация г.Красноярска фактически отказалась от участка с кадастровым номером №, как отдельного объекта недвижимости. Отмечено, что при рассмотрении иска ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году не ставились вопросы о фактической площади земельного участка, установлении его границ согласно проведенному межеванию и изменении вида разрешенного использования земельного участка. ФИО4 дважды в ДД.ММ.ГГГГ гг. обращалась в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в части исправления вида разрешенного использования, в удовлетворении которых отказано. Согласно справочным сведениям интерактивной карты города Красноярска земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях жилой и общественно-деловой застройки (<данные изъяты>). В результате анализа Правил установлено, что в зоне <данные изъяты> отсутствует вид разрешенного использования, предусматривающий размещение индивидуального жилого дома. По информации, полученной из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ №№, территориальная зона, на которой располагается жилой дом, определена как - зона территорий объектов автомобильного транспорта (ИТ). В обоснование требований приведены положения о признании права собственности на земельный участок в силу приобрететательной давности.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, указала в качестве надлежащих ответчиков администрацию г.Красноярск, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Управление Росреестра по Красноярскому краю, со ссылкой на межевой план, подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной редакции просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внести изменения в ЕГРН – установить общую площадь участка 636 кв.м., установить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в нем координатам, устранить техническую ошибку и внести изменения в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с «Для иных целей» на «Для индивидуального жилищного строительства», взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования в уточненной окончательной редакции поддержала по вышеприведенным основаниям, настаивала на их удовлетворении. Просила учесть, что с момента приобретения жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пользуется земельным участком в тех же границах, в которых он находился на тот момент. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ границы участка установлены не были, в рамках его исполнения в ДД.ММ.ГГГГ году произведено уточнение границ земельного участка, с учетом действующего законодательства в ЕГРН внесены сведения о принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером № площадью 528 кв.м. ФИО4 проведена работа по определению фактической площади земельного участка и установлению местоположения границ. Первоначально установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 927 кв.м., что нашло отражение в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженерном подготовлен другой межевой план, в котором указано на фактическую площадь участка - 636 кв.м. Полагала, что имеются основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок указанной площадью в порядке приобрететательной давности в силу статьи 234 ГК РФ, а также для удовлетворения иных требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска ФИО3 (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Просила учесть, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 481 кв.м. Истец обращался в департамент с заявлением о перераспределении земельного участка в большей площади, чем установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Статьей 39.28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев и оснований перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, с земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> перераспределяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес>, общей площадью 528 кв.м, в отношении которого проводятся кадастровые работы, имеет вид разрешенного использования - для иных целей. Таким образом, перераспределение земельного участка не соответствует случаям, предусмотренным вышеуказанной нормой. Кроме того, земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории, в таком случае в силу пп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Также согласно представленной схеме земельный участок образовывается площадью 636 кв.м. Проектом не предусмотрено образование земельного участка в испрашиваемых границах. Согласно проекту земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка (условный №). Образуемый земельный участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема, представленная истцом, не соответствует указанному проекту. В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. В этой связи истцу было отказано в перераспределении земельного участка, разъяснен порядок обжалования принятого решения. По требованиям о внесении изменений в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка Департамент является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно просила учесть, что согласно решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-122, с изменениями и дополнениями, территориальная зона <данные изъяты> и <данные изъяты> не предусматривает такой вид разрешенного использования как «индивидуально-жилищное строительство». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие права на земельный участок в заявленных границах. Указала на избрание истцом ненадлежащего способы защиты права в связи с наличием спора о границах и размерах земельного участка. Также со ссылкой на п.16 постановления Пленума № ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, указала на отсутствие у ФИО4 оснований для заявления требований о признании за ней права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. По смыслу положений норм действующего законодательства до прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, следовательно, не может являться объектом гражданских прав. В этой связи истец должен доказать, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений сроком более 18 лет.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО2 (по доверенности) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Относительно требований о признании за истцом права собственности на земельный участок отметила, что У. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении объекта недвижимости. Указанная позиция распространяется и на процессуальный статус У. как ответчика по требованию об изменении сведений о местоположении земельного участка и вида разрешенного использования. В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с У. расходов по уплате государственной пошлины. Вместе с тем просила учесть, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь уточненная - 528 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Право собственности за истцом на данный участок зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования об установлении границ и площади спорного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере - 636 кв.м, со ссылкой на возможность ее уточнения. Внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости осуществляется путем государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании межевого плана. При этом сведения об объекте недвижимости, указанные в решении суда, должны соответствовать сведениям об объекте, указанным в межевом плане. Учет изменений в ЕГРН относительно основных характеристик земельного участка осуществляется на основании межевого плана спорного объекта недвижимости, в случае наличия в составе такого межевого плана судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости.

Относительно требований о внесении изменений в ЕГРН в части изменения вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на положения ГрК и ЗК РФ, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, отметила, что в случае, если в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, установлены градостроительные регламенты, установление (изменение) основного вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться без истребования дополнительных документов при подтверждении расположения земельного участка в границах территориальной зоны. Спорный земельный участок имеет ограничения по охране объектов культурного наследия, в связи с чем на него не распространяются требования градостроительного регламента, следовательно, установление (изменение) вида разрешенного использования возможно на основании соответствующего акта уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, отсутствие которого является основанием для отказа во внесении сведений на основании ст. 34 Федерального закона № 218-ФЗ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца об изменении вида разрешенного использования земельного участка в судебном порядке не соответствуют нормам действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель администрации г.Красноярска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем ФИО5 представлены возражения на иск и дополнение к ним, в которых изложена позиция относительно несогласия с исковыми требованиями. По требованию о внесении изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка администрация является ненадлежащим ответчиком. Требования в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, не предусмотренного градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой расположен спорный земельный участок, не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на отсутствие оснований для признания за ФИО4 права собственности на земельный участок в заявленной площади, просила учесть, что при разрешении спора по иску ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году судом признано за ней право собственности на земельный участок площадью 481 кв.м. на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены обстоятельства приобретения жилого дома, а также спорного участка площадью 481 кв.м., которую истец не оспаривала. Основания для признания права собственности на спорный земельный участок в иных границах отсутствуют, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ДМИЗО администрации <адрес> с заявлением о перераспределении спорного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке, предусмотренном пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, прилагая к нему Схему расположения участка на кадастровом плане территории. Согласно сведениям ГИСОГД спорный земельный участок расположен в территориальной зоне <данные изъяты> - зоны осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях жилой и общественно-деловой застройки. В указанной территориальной зоне не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «индивидуальное жилищное строительство». Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории. При наличии утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проекта межевания территории образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исключительно в соответствии с таким проектом межевания территории. Согласно представленной ФИО4 в департамент схеме испрашиваемый земельный участок образовывался площадью 751 кв.м., не соответствовал проекту межевания территории. В соответствии с проектом земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка с условным номером 7.Т.139, кроме того, образуемый участок расположен в границах, утвержденных в составе проекта красных линий, и является землями общего пользования. Статьей 39.5 Земельного кодекса РФ установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно. Основания, заявленные истицей в иске, не предусмотрены положениями вышеуказанной нормы. Кроме того, правомерность требований истицы об установлении границы в указанном ею месте какими-либо доказательствами не подтверждено, не доказано также наличие реестровой ошибки, не установлены нарушения при определении координат земельного участка площадью 528 кв.м., не оспорены результаты межевания. Поскольку истицей реализовано право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка в порядке Федерального закона №137-ФЗ, законные основания для изменения границ спорного земельного участка отсутствуют. Более того, спорный земельный участок не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 ГК РФ, поскольку такой участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Представитель третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ФИО6 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в частности, ввиду норм действующего законодательства, а также установленной территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок истца, не имеется оснований для изменения вида разрешенного использования. Требование о признании права собственности на земельный участок заявленной площадью также удовлетворению не подлежит, с учетом наличия решения суда о признании за истицей права собственности на участок площадью 481 кв.м.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района в г.Красноярске, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ устанавливал, что все земли в пределах РСФСР, в чьем бы ведении они не состояли, составляют собственность Рабоче-Крестьянского Государства, предоставление земельных участков в собственность гражданам приведенный кодекс не предусматривал.

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно ст. 95 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

В силу положений Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, земля также находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (ст. 3).

В соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса к землепользователям были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (ст. 9.1 приведенного Закона).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Исполкомом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся принято решение № об отведении машинистам депо <адрес> - гражданам фио и фио как исключение, участка для строительства индивидуальных домов по <адрес> под обрывом между <адрес> и ул.Красной Армии. Обязать фио и фио произвести укрепление откоса обрыва, в пределах отводимого участка.

В соответствии с приведенным решением между Отделом коммунального хозяйства исполкома Совета депутатов трудящихся и фио ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым последнему на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под <адрес> в <адрес>, имеющий по фасаду 10 м., по задней меже 10 м., по правой меже – 37 м., по левой меже – 37 м., общей площадью 370 кв.м., подробно показанный на прилагаемом к сему плане, для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома из 2 комнат, с надворными постройками.

К договору прилагается план земельного участка, на котором имеется его графическое изображение

После смерти фио., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фио ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося в <адрес> (бывш. <адрес>), заключающегося в одном одноэтажном жилом шлакоблочном доме с надворными постройками, жилой площадью 30,9 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 370 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купила у фио жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 481 кв.м. На указанном земельном участке расположен один одноэтажный шлакобетонный жилой дом общей площадью 42,7 кв.м. Отчуждаемый жилой дом принадлежит фио на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Третьей красноярской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также в материалы дела представлены материалы инвентарного дела на жилой <адрес>, содержащие схематический план земельного участка, предоставленного фио в бессрочное пользование, съемка произведена техником ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ года; схематический план участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 481 кв.м., разрешенное использование – для иных целей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок по адресу: №, кадастровый №, площадью 481 кв.м., находящейся по адресу: <...>

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обращалась к кадастровому инженеру в целях изготовления межевого плана в результате выполнения кадастровых работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером фио ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, определены границы земельного участка, фактическая площадь по результатам кадастровых работ составила 927 кв.м. Граница земельного участка приведена в соответствии с его фактическим расположением на местности с точностью 0,1 м.

В ответ на обращение ФИО4 о перераспределении в соответствии с пп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в частной собственности с землями, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением Схемы, которую заявитель просит утвердить, ДМИЗО администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что перераспределение земельного участка не соответствует случаям, предусмотренным вышеприведенным пунктом. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории, в связи с чем в силу пп. 13 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно представленной схеме земельный участок образовывается площадью 751 кв.м. Проектом не предусмотрено образование земельного участка в испрашиваемых границах. Согласно проекту земельный участок с кадастровым номером № входит в границы земельного участка (условный №). Указанный участок расположен в границах красных линий и является землями общего пользования. Красные линии утверждены в составе проекта планировки улично-дорожной сети и территорий общественного пользования городского округа <адрес>, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Схема, представленная истцом, не соответствует указанному проекту. В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. В этой связи принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определены границы участка, определена его площадь 636 кв.м.; сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ – земли общего пользования.

В ответ на судебный запрос МИФНС № по <адрес> сообщено о том, что начисления земельного налога ФИО4 производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с площадью 481 кв.м., с 2022-2023 – 528 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из следующего.

ФИО4, являясь собственником земельного участка площадью 528 кв.м. на основании вступившего в законную силу судебного акта, полагая, что данная площадь не соответствует его фактической площади, обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. в порядке приобрететательной давности в силу статьи 234 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. На основании пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории (пп.11,13 п.9 ст.39.29 ЗК РФ).

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельного кодекса РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ приведенные законоположения воспроизведены в ст. ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на земельные участки, которые находятся в частной собственности либо являются бесхозяйным имуществом с соблюдением предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий. Поскольку данных обстоятельств при разрешении спора не установлено, ФИО4 не могла добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться спорным земельным участком площадью 636 кв.м. как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, заходящиеся в государственной или муниципальной собственности, как указывалось выше, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем суд учитывает имеющиеся в материалах инвентарного дела первичные документы, свидетельствующие о принятии Исполкомом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ решения № об отведении машинистам депо <адрес> - гражданам фио и фио участка для строительства индивидуальных домов по <адрес> под обрывом между <адрес> и <адрес>, а также предоставление фио. в соответствии с приведенным решением на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования земельного участка под <адрес>, имеющего по фасаду 10 м., по задней меже 10 м., по правой меже – 37 м., по левой меже – 37 м., общей площадью 370 кв.м., для возведения жилого одноэтажного шлакобетонного дома из 2 комнат, с надворными постройками, изображение которого отражено на схематическом плане ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ года, а также на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после смерти фио фио ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону – на целое домовладение в <адрес> (бывш. <адрес>), заключающееся в одном одноэтажном жилом шлакоблочном доме с надворными постройками, жилой площадью 30,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою 370 кв.м., который, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером 481 кв.м.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 481 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> в порядке статьи 36 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на основании исследованных доказательств в части площади испрашиваемого земельного участка, которую ФИО4 в рамках указанного гражданского спора не оспаривала, что свидетельствует о реализации последней права на бесплатное предоставление в собственность земельного участка площадью 481 кв.м. в порядке Федерального закона №137-ФЗ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

По материалам дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в У. Р. по <адрес> с заявлением об изменении описания местоположения границ и (или) площади земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, прилагая к нему межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио. ДД.ММ.ГГГГ, в котором при помощи <данные изъяты> – приемника спутникового геодезического многочастотного определены границы уточняемого участка и определена его точная площадь 528 +/- 8 кв.м.

В заключении кадастровым инженером указано на то, что им проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью 481 кв.м. Границами данного земельного участка является деревянный забор, при уточнении местоположения границ – забора по факту была произведена съемка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 528 кв.м., категория - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для иных целей. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, объекта культурного наследия.

Доказательств наличия реестровой ошибки не имеется, нарушения при определении координат земельного участка площадью 528 кв.м. не установлены.

Также суд отмечает, что истцом первоначально в обоснование заявленных требований о признании права собственности на земельный участок площадью 927 кв.м. был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером фио ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены его границы в соответствующих координатах, определена его фактическая площадь по результатам кадастровых работ - 927 кв.м., указано, что граница земельного участка приведена в соответствии с его фактическим расположением на местности с точностью 0,1 м. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером фио в отношении земельного участка подготовлен межевой план, определены границы участка и его фактическая площадь - 636 кв.м., в связи с чем требования истцом были уточнены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. по адресу: <адрес> внесении изменений в ЕГРН в части установления указанной площади земельного участка и установлении местоположения границ участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая требования истца об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с «Для иных целей» на «Для индивидуального жилищного строительства», суд исходит из следующего.

На обращение ФИО4 в ППК «Рокадастр» по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «Для использования целей» на новый «для индивидуального жилищного строительства» на основании копии решения исполкома Красноярского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе участка для строительства индивидуальных домов гражданам фио и фио ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия в реестровом деле необходимых документов, отсутствия поданного в установленном порядке заявления и несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования Правилам землепользования и застройки, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.

ППК «Роскадастр» ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца направлено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (внесение изменений в части вида разрешенного использования – с «Для иных целей» на «индивидуальная жилая застройка») ввиду того, что техническая ошибка не выявлена.

В силу ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

По сведениям из ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне <данные изъяты> - зона осуществления деятельности по комплексному развитию территорий в целях жилой и общественно-деловой застройки. Имеются следующие ограничения: Граница территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения «Комплекс памятников: стоянка «<данные изъяты>» стоянка «<данные изъяты>» стоянка «<данные изъяты>» стоянка «<данные изъяты>»; зона санитарной охраны 3 пояса поверхностного водозабора на <адрес>, охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок имеет вышеуказанные ограничения по охране объектов культурного наследия, на него не распространяются требования градостроительного регламента.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Если в отношении земельного участка действие градостроительных норм не распространяется или градостроительные регламенты не устанавливаются, установление (изменение) вида разрешенного использования возможно на основании соответствующего акта уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, отсутствие которого является основанием для отказа во внесении сведения в ЕГРН на основании статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Согласно статье 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Данных о наличии технической ошибки, с учетом положений вышеприведенной нормы, в отношении земельного участка с кадастровым номером № не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца об исправлении технической ошибки и внесении изменений в ЕГРН в части вида разрешенного использования земельного участка с «Для иных целей» на «Для индивидуального жилищного строительства» отсутствуют.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации г.Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельный участок площадью 636 кв.м. по адресу: <адрес>, внесении изменений в ЕГРН в части установления площади земельного участка и вида его разрешенного использования, устранении технической ошибки, установлении местоположения границ участка, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.