Приговор № 1-133/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-133/2021

Дело № 1-133/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000884-54

(12001320019340520)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 05 июля 2021 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Толстов Е.А.,

при секретаре – Ануфриевой И.К.,

с участием государственного обвинителя – Пермяковой Е.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № <данные изъяты> «Адвокат Максимчук Н.Н.» Максимчук Н.Н., представившей ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с <данные изъяты> совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, а именно: нарушая требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливающих правовые основы государственной политики в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, которые устанавливают список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, умышленно, незаконно, в целях личного немедицинского употребления в один из дней с <данные изъяты> незаконно приобрел - собрал на участке по адресу: <данные изъяты> что является значительным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен, после чего умышленно, незаконно, в тех же целях хранил части наркосодержащего растения рода <данные изъяты> то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД Р. по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им указанного преступления.

Допрошенный <данные изъяты> в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что он несколько раз в жизни пробовал курить Коноплю. Осенью <данные изъяты> двигаясь на своем автомобиле марки «<данные изъяты> дороге из <данные изъяты> он увидел на поле дикорастущую Коноплю. Остановись и убедившись, что Конпля созрела, он сорвал пару семечек, для того, чтобы их в дальнейшем посеять у себя дома в <адрес>, чтобы когда вырастут кусты Конопли, можно было их высушить и покурить. То есть он хотел вырастить для себя куст Конопли, никому продавать или дарить не хотел. Вернувшись домой в г. <данные изъяты> он данные семечки положил в коробочку к общим семенам овощей. В дальнейшем про семечки Конопли он вовсе забыл. Весной <данные изъяты> он в коробочке с семенами искал семена огурцов, чтобы посадить их, при этом увидел две семечки Конопли, и тогда он решил их посадить в теплице вместе с семенами огурцов. На территории около его дома, на приусадебном участке у него находится теплица из прозрачного поликорбаната, в которой у него были сооружены грядки, для посева семян огурцов, и когда он сеял огурцы, то посадил рядом с ними две семечки Конопли. Изначально было не понятно взошли семена Конопли или нет, но уже в летний период он увидел, что семена Конопли все-таки взошли, всего было два куста. С того времени он и стал ухаживать за двумя кустами Конопли. Примерно в конце августа <данные изъяты>, точной даты указать не смог, но может предположить, что это был один из дней в период с <данные изъяты>, два куста Конопли выросли высотой примерно до двух метров, он убедился, что растение созрело, потому срезал части стеблей и верхушки данных кустов, т.е. корни остались в земле, затем сорванные им части Конопли, он принес в одну из комнат своего дома, где на простую газету их разложил, чтобы они подсыхали, и чтобы в дальнейшем можно было покурить, данную газету он положил на шкаф, расположенный в его комнате. О том, что он сорвал части растения Конопли, никому не рассказывал и не показывал, ни с кем не делился. Но при этом, он понимал и осознавал, что Конопля является наркосодержащим растением, но подумал, что о том, что он их сорвет, высушит и будет хранить у себя дома, никто не узнает. После того, как сованные части Конпли высохли, он пальцами рук размельчал листы и семечки и тем самым наркотическое средство растительного происхождения уже готово было к употреблению. После чего он попробовал ее путем курения, заворачивал в простую газету. О том, что он курил, он также никому не рассказывал, и не делился этим. Части растения Конопли он хранил только для своего личного потребления, т.е. ни с кем он делиться ею не хотел, продавать или угощать также не хотел никого. Остальная часть растения Конопли оставалась сохнуть также на газете на шкафу. <данные изъяты>, когда он находился на работе, к нему подошли ранее ему не знакомые мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего они попросили его с ними пройти к дому, где он проживает. Затем сотрудники полиции ему представили двух понятых, также ранее ему не знакомых мужчин и предъявили ему Постановление Таштагольского городского суда о разрешении производства обследования его жилого помещения по адресу <данные изъяты>. После этого сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц предложили ему выдать находящиеся у него дома предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы. После этого он предложил сотрудникам полиции и участвующим лицам пройти в его комнату, которая расположена справа от входа в дом, там показал, на пол около дивана, где лежал отрезок газеты, на которой находились части растения Конопли. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него эти части, он им пояснил, что нашел в лесном массиве в районе <данные изъяты>. Таштагола. На тот момент времени, он думал, что сотрудники полиции не найдут оставшиеся кусты Конопли в его теплице, потому изначально он решил скрыть правду, что данное растение он вырастил сам, потому им такое и пояснил. На самом деле на данном отрезке газеты лежали, те части растения Конопли, которую он сам вырастил в теплице. Данный отрезок с частями растения Конопли сотрудниками полиции были изъяты у него, упакованы в полимерный прозрачный пакет, край которого был прошит и опечатан. После чего, сотрудниками полиции в данной же комнате на шкафу был обнаружен также отрезок газеты, на котором у него хранились части растения Конопли. Все было также изъято и упаковано в пакет. После чего, сотрудники полиции стали обследовать остальные имеющиеся надворные постройки, и в теплице они обнаружили два куста Конопли, которые сотрудниками полиции также были изъяты и упакованы. Сотрудникам он пояснил, что данные кусты он сам вырастил из двух посаженных семечек Конопли. Более сотрудниками полиции ничего обнаружено не было в доме. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался его проходить. Затем у него было отобрано письменное объяснение по данному факту. В настоящее время от дознавателя ему стало известно, что согласно справкам об исследовании, проведенных по изъятым у него частей растения Конопли, общая масса вещества составляет <данные изъяты>, что является значительным размером (т. 1 л.д. 78-83).

Дополнительно допрошенный <данные изъяты> в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что после ознакомления с заключениями экспертиз, проведенных по изъятым у него веществам, а именно то, что это является частями растения рода Конопля он согласен полностью, также он согласен с массой данных частей растения. Подтверждает, что все изъятые у него сотрудниками полиции от <данные изъяты> части растения он собрал в своей теплице, расположенной на участке за домом, где проживает – по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 147-150).

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 131-138 – протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты>), ФИО1 показал место, расположенное в доме, по адресу: <данные изъяты> где он хранил части растения Конопля, а именно на полу спальни около дивана, а также на шкафу в спальной комнате. Кроме того, на приусадебном участке данного дома, указал на место где находится теплица, в которой он в один из дней августа <данные изъяты> собрал части растения рода Конопля, после чего продолжил их хранить в доме, расположенном по адресу: г<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты>, а также <данные изъяты> при проверке показаний на месте подтвердил полностью.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными на стадии предварительного следствия <данные изъяты>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он <данные изъяты> по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу г<данные изъяты> В ходе указанного мероприятия хозяин дома ФИО1 по предложению сотрудников полиции в одной из комнат указал на пол около дивана, где на небольшом отрезке газеты находилась сушеная трава зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это Конопля, которую он собрал в лесном массиве в районе автобусной остановки «31-й участок», и которую он хранит для личного потребления путем курения. После этого, сотрудник полиции данный отрезок газеты с находящейся на ней сушеной травой поместил в полимерный пакет прозрачного цвета, край пакета прошил нитками, концы нити оклеил отрезком бумаги, на котором один из сотрудников полиции сделал пояснительную надпись, а также на нем поставили все присутствующие свои подписи, в том числе и ФИО1 После этого ФИО1 пояснил, что более ничего запрещенного в доме нет, после чего один из сотрудников полиции стал проводить полное обследование. В ходе обследования в данной же комнате, на шкафу, он обнаружил лист бумаги, на котором также находились части сушеной травы, как пояснил ФИО1, это также части растения Конопли. Данные части растения сотрудниками полиции были также упакованы. Затем на заднем дворе земельного участка данного дома, внутри теплицы были обнаружены растущие два куста растения, как пояснил ФИО1, это Конопля, которую он сам посеял и вырастил, для того, чтобы в дальнейшем сушить части растения и потреблять путем курения. Данные кусты сотрудниками полиции были извлечены вместе с корневой системой из земли и помещены в полимерный пакет серого цвета. Более при проведении обследования ничего обнаружено нигде не было. По завершению, они все поставили свои подписи в протоколе, который велся одним из сотрудников полиции при проведении данного обследования.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора не представлено, не усматривается таковых и судом.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимой и свидетеля объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением Таштагольского городского <данные изъяты> о разрешении проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 12).

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты> ходе которого из жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> изъяты части растений и листьев зеленого цвета. Кроме того из теплицы, расположенной на приусадебном участке по адресу: <данные изъяты> изъяты два растения (т. 1 л.д. 13-15).

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что осмотрены результаты ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 38-48), указанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49-51).

- протоколом выемки от <данные изъяты> из содержания которого следует, что свидетель оперуполномоченный ФИО2 по <адрес> ФИО3 добровольно выдал: полимерный пакет прозрачного цвета (мультифора), в котором находится один газетный сверток с частями растения растительного происхождения; полимерный пакет серого цвета с полосками сине-фиолетового цвета в котором находятся листья и части растения зеленого цвета растительного происхождения, которые были им изъяты в ходе проведения ОРМ обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты> в котором проживает ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63).

- справкой об исследовании от <данные изъяты> из содержания которой следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в полимерном пакете, является частями наркосодержащих растений Конопли. Масса наркосодержащих растений Конопли высушенных до постоянного значения, при температуре 110 градусов, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения исследования, составила 73,0 г. (т. 1 л.д. 35-37).

- заключением судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий №<данные изъяты> из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество, «находящееся в полимерном пакете серого цвета» является частями наркосодержащих растений Конопли (<данные изъяты>), массой высушенного до постоянного значения, при температуре 1100С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, <данные изъяты>).

- заключением судебной физико-химической экспертизы материалов, веществ и изделий <данные изъяты> из выводов которой следует, что представленное на экспертизу вещество, «находящееся в полимерном пакете прозрачного цвета» является частями наркосодержащих растений Конопли (<данные изъяты>), массой высушенного до постоянного значения, при температуре 1100С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что осмотрены полимерный пакет прозрачного цвета (мультифора), в котором находится один газетный сверток с частями растения растительного происхождения; полимерный пакет серого цвета с полосками сине-фиолетового цвета в котором находятся листья и части растения зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 109-113), указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.114), и помещены в комнату хранения вещественных доказательств О. Р. по <адрес> (т. 1 л.д. 115).

Оценивая протоколы обследования, выемки, осмотра предметов и документов, суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебных физико-химических экспертиз материалов, веществ и изделий, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно-обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы.

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> ФИО1 собрал на участке по адресу: <данные изъяты> что является значительным размером, оборот которых в Российской Федерации запрещен, после чего хранил указанное наркотическое средство по адресу: <данные изъяты> то есть до момента их изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД Р. <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил противоправные действия умышлено, так как осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения.

О том, что части растений рода Конопля, собранные ФИО1 относятся к наркотическим средствам, подтверждено заключением судебной физико-химической экспертизы.

С момента приобретения до момента изъятия наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» оно постоянно находилось дома у ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты> в его владении, несмотря на то, что данные действия запрещены действующим законодательством.

Общая масса изъятых у ФИО1 частей наркосодержащего растения рода Конопля <данные изъяты> включенной в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> (с изменениями в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент) высушенное до постоянного значения, при температуре 1100С, в пересчете на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 82 грамма (73гр.+9гр.), что соответствует значительному размеру наркотического средства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что на основании комиссионного заключения медицинского наркологического освидетельствования <данные изъяты> ФИО1 страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО1 не нуждается в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-124).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-145)

Оценивая данные заключения экспертов, суд находит их полными, ясными и обоснованными, составленными в соответствии с требованиями законодательства, их выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 156), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 157), состоит на учете у врача нарколога с <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 157), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 155), не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных наиболее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, правила части 1 ст. 62 УК РФ на назначение наказания в виде обязательных работ, не распространяются.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Максимчук Н.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (т. 1 л.д. 190).

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, юридической помощью защитника был обеспечен с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ему адвокатом помощи не заявлял, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимого к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимого при разбирательстве дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 7800 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- части норкосодержащего <данные изъяты> и части наркосодержащего растения <данные изъяты> упакованные в полимерный пакет серого цвета с сине-фиолетовыми полосками, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД Р. по <адрес> (т. 1 л.д. 114-115) - уничтожить.

- результаты ОРМ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Толстов