Решение № 2-1875/2020 2-1875/2020~М-6247/2019 М-6247/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1875/2020

УИД 78RS0008-01-2019-008445-83

Дело № 2-1875/2020 15 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 27.10.2018 в размере 1 055 969,90 рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 481 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 (заемщику) предоставлен кредит в размере 1 039 843 рублей под 14,40 % годовых на срок до 27.10.2023 для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <№>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Санкт-Петербург» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик представил копию выписки из медицинской карты стационарного больного Лечебно-диагностического центра «Семейная медицина» (ОГРН <№>). Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанной организация последняя прекратила свою деятельность 26.12.2011. При таких обстоятельства, суд находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, суд отмечает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам стороны ответчика, таким образом, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о нахождении в суде спора с его участием, имея трех представителей, не был лишен возможности направить в суд одного из своих представителей для защиты своих интересов, равно как и направить в суд свои возражения и доказательства в их обоснование, чего им сделано не было.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 039 843 рублей под 14,40 % годовых на срок до 27.10.2023, на приобретение транспортного средства.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил.

Из представленных Банком выписке по счету и расчету задолженности по состоянию на 05.09.2019 следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 055 969,90 рублей, из которых: задолженность по ссуде – 989 443,99 рублей; задолженность по процентам – 61 893,20 рублей, пени по процентам – 2 200,47 рублей; пени по ссуде – 2 432,24 рублей.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 055 969,90 рублей.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <№>, передано ответчиком в залог Банку.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <№>, принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <№>, принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет залога находится в угоне, не может быть принята судом ввиду следующего. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, получения каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, был ли автомобиль угнан, ответчик был обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязанности. При этом хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика, не исключает права обращения взыскания Банка на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 481 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору <№> от 27.10.2018 в размере 1 055 969,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 19 481 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, VIN <№>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020.