Постановление № 5-33/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело №Э-5-33/2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Щигры 12 мая 2017 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Барков А.В.,

при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении — ФИО3,

потерпевшей – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., принадлежащими ФИО1., которыми распорядился по своему усмотрению.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. похитил <данные изъяты>, на сумму приблизительно <данные изъяты>., точную сумму указать не может, это его мнение. С обстоятельствами совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> он согласен. В содеянном раскаивается, частично возместил ущерб в сумме <данные изъяты>. потерпевшей ФИО1

Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после получения пенсии, вместе со своим сожителем купили <данные изъяты>, которые принесли и оставили на кровати по месту жительства – <адрес>. После того, как вернулись домой – <данные изъяты> были похищены. <данные изъяты> приобретались в магазина <данные изъяты>, согласно имеющемуся в деле товарному чеку на сумму <данные изъяты>. В последствии узнала, что похитил <данные изъяты> знакомый ФИО3, который уже возместил ей <данные изъяты>., и еще обещал вернуть <данные изъяты>. позже, в связи с чем она к нему претензий не имеет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав потерпевшую и ФИО3, судья пришел к следующему.

Вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения помимо частичного признания им своей вины, показаниями потерпевшей в судебном заседании, также подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1

-протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к ответственности за кражу <данные изъяты>;

-товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость <данные изъяты>, похищенных у ФИО1 составляет <данные изъяты>;

-письменным объяснением ФИО1 обнаружившей хищение, совершенное ФИО3, о чем она указала в своем заявлении;

-рапортом о/у ОУР МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 КРФобАП судья приходит к выводу, что действия ФИО3 содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФобАП и по отношению к умышленным действиям ФИО3 в судебном заседании установлена вина последнего в совершении данного правонарушения.

Доводы ФИО3, что он совершил хищение на сумму <данные изъяты> опровергаются как показаниями потерпевшей в судебном заседании, так и товарным чеком о стоимости похищенных <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО3 похитил <данные изъяты> на меньшую сумму, в судебном заседании не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО3 вину признал, частично, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный потерпевшей имущественный вред, потерпевшая не имеет претензий к ФИО4, что суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

При этом судья также учитывает, что ФИО3 в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника заработка, ранее подвергался наказаниям по иной главе КРФобАП, что не является обстоятельствами, отягчающими его административную ответственность.

С учетом требований ст.3.1 КРФобАП, обстоятельств совершения правонарушения, судья считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и достижению целей назначаемого наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию ФИО3 наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КРФобАП, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, исчисляя срок наказания с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить исполнение административного ареста ФИО3 на МО МВД РФ «<данные изъяты>» УМВД Курской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по Административным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Барков