Решение № 7Р-689/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 7Р-689/2025

7р-689


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору от 02 сентября 2025 года № и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору от 02 сентября 2025 года № администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, защитник Администрации Няндомского муниципального округа ФИО1 не согласен с принятыми по делу постановлением административного органа и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что Администрация свалку отходов лесопиления не допускала, возгорание произошло ввиду ненадлежащего обращения собственниками спорных отходов со своими обязательствами, на которых в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной почтовой корреспонденцией 11 ноября 2025 года (ШПИ 80401014961305), в суд законного представителя либо защитника не направила, ходатайств об отложении не заявила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 10, 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В статье 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Закона № 69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 (далее – Правила противопожарного режима) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Пунктом 69 Правил противопожарного режима установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

Из материалов дела следует, что в отделе надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области проведены проверки по фактам пожаров, произошедших: <дата> в 14 часов 09 минут на несанкционированной свалке отходов лесопиления по адресу: <адрес>; <дата> в 16 часов 16 минут, <дата> в 13 часов 53 минуты, <дата> в 12 часов 25 минут, <дата> в 12 часов 35 минут, <дата> в 17 часов 49 минут на территории несанкционированной свалки отходов ТБО, строительных отходов, отходов лесопиления по адресу: <адрес> на земельном участке, примыкающем с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведенных проверок установлено, что администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области, являясь органом местного самоуправления, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляющим предоставление земельных участков, расположенных на территории Няндомского муниципального округа Архангельской области, государственная собственность на которые не разграничена, а равно лицом в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, изложенные в пункте 69 Правил противопожарного режима, допустив устройство свалки отходов лесопиления по адресу: <адрес>), а также свалки отходов лесопиления, ТБО, строительных отходов по адресу: <адрес>, земельный участок, примыкающий с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, координаты ... повлекших возникновение пожаров на данных земельных участках, но не приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества и причинению вреда здоровью людей.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены обстоятельства вмененного правонарушения (л.д. 33 – 34);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому осмотрено место пожара на несанкционированной свалке отходов лесопиления по адресу: <адрес>, на момент осмотра происходит горение складированного опилка с сильным дымообразованием, с северо-восточной стороны свалки расположен лесной фонд, с юго-восточной и юго-западной сторон – производственные объекты по переработке древесины (л.д. 47 – 49);

- протоколами осмотра от <дата>, <дата>, согласно которым осмотрено место пожаров на несанкционированной свалке отходов лесопиления, строительных отходов, твердых бытовых отходов, по адресу: <адрес>, на момент осмотра происходит тление опилка по поверхности земли в нескольких местах, на некоторых участках расстояние до лесного фонда составляет 20 м, существует угроза распространения огня на лесной фонд (л.д. 57 – 62);

- рапортами заместителя начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области П. от <дата>, <дата> по факту обнаружения горения отходов лесопиления на земельном участке по адресу: <адрес>, государственная собственность на земельный участок не разграничена (л.д. 41, 42);

- рапортами заместителя начальника ОНДиПР Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области П. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по факту обнаружения горения отходов лесопиления на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 50, 51, 63, 64, 69, 70, 73, 74);

- информациями о пожарах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, донесениями о пожарах от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 43, 44, 52, 53, 65, 66, 71, 72, 75, 76);

- сведениями председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области от <дата> о том, что земельные участки по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, земельный участок, примыкающий с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, координаты ..., относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 46, 56);

- схемой горения отходов лесопиления на земельном участке по адресу: <адрес>), и схемой расположения данной свалки относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д. 55, 117);

- иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей фактических и правовых оснований позволило прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Администрации верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В жалобе защитник Администрации заявляет о необоснованности привлечения Администрации к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку она не является субъектом вмененного административного правонарушения. Данные доводы были предметом проверки судебного производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Должностное лицо и суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что Администрация в силу закона обязана соблюдать требования пожарной безопасности, а за их нарушение несет ответственность.

Соответствующие требования закреплены, в том числе в статьях 19, 38 Закона № 69-ФЗ, статье 16 Закона № 131-ФЗ.

В ходе производства по делу установлено, что зарегистрированные права на земельные участки, находящиеся в границах Няндомского муниципального округа Архангельской области и являющиеся местом совершения административного правонарушения, отсутствуют, они относятся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, таким образом полномочия собственника земельного участка в данном случае осуществляются органом местного самоуправления муниципального округа.

Ссылка на заключенные договоры аренды, привлечение арендатора к административной ответственности (л.д. 128 – 130) не служит основанием к отмене постановления, поскольку Администрация привлечена к ответственности за нарушение правил противопожарного режима на земельных участках, не переданных в аренду.

Довод защитника о неустановлении точных координат мест пожаров, передачи земельных участков с кадастровыми номерами №, № в аренду иным лицам не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку вина администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области заключается в допущении устройства несанкционированных свалок на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. подтверждены представленной в районный суд схемой расположения выявленной свалки отходов лесопиления (л.д. 117).

Таким образом, администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности на указанных земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив, что территория, где произошли пожары и выявлено устройство несанкционированных свалок отходов лесопиления, строительных отходов и твердых бытовых отходов с нарушением требований пожарной безопасности, находится на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенном на территории Няндомского муниципального округа, должностное лицо и районный суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства в области пожарной безопасности и организации местного самоуправления, пришли к правильному выводу о виновности администрации в совершении вмененного противоправного деяния.

Довод жалобы о том, что у администрации нет полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку пунктом 69 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменено администрации округа, предусмотрен запрет на устройство свалки любых видов отхода.

Постановлением от 13 октября 2015 года № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Североуральский городской округ» Конституционный Суд РФ признал указанную норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

Вместе с тем, содержащиеся в принятых по настоящему делу актах выводы о наличии у администрации обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Няндомского муниципального округа не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной в обозначенном постановлении Конституционного Суда РФ.

По аналогичным основаниям выводы суда о наличии у администрации обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на территории Няндомского муниципального округа не вступают в противоречие с правовой позицией, изложенной и в других постановлениях Конституционного Суда РФ (постановление №13-П от 26 апреля 2016 года, постановление № 27-П от 30 мая 2023 года).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебным решением обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом санкции части 1 статьи 20.4 названного кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Архангельской области по пожарному надзору от 02 сентября 2025 года № и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 06 октября 2025 – оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк