Апелляционное определение № 22-1487/2025 22-36/2026 УК-22-1487/2025 УК-22-36/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Тареличева И.А.

дело № УК-22-1487/2025

(УК-22-36/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 22 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей Севастьяновой А.В. и Тришкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Калашникова В.Л.,

представителя потерпевшего ФИО15,

и его представителя - адвоката Волкова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО15 и его представителя – адвоката Волкова А.Ю. и защитника осужденной ФИО1 – адвоката Калашникова В.Л. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., объяснения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Калашникова В.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, потерпевшего ФИО15 и его представителя - адвоката Волкова А.Ю., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционной жалобы защитника осужденной, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <адрес>, состоящая в браке, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По приговору разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 свою вину не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 - адвокат Калашников В.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать и признать за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник цитирует ст. 5 УК РФ, ст. ст. 14, 297, 302 УПК РФ, делая вывод, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.

Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО15 следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Иные доказательства, положенные в основу приговора, а именно: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и документов, справки, не содержат фактов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушением принципов презумпции невиновности, объективности и беспристрастности, доказательства в нем изложены без учета результатов судебного разбирательства, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на предположениях и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО15 и его представитель - адвокат Волков А.Ю. выражают несогласие с приговором в части размера установленного судом причиненного ущерба и в части гражданского иска, полагают, что суд необоснованно снизил размер ущерба, причиненного потерпевшему, с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Указывают на недостоверность и непоследовательность показаний ФИО1, в том числе о размере ее заработной платы. Обращают внимание на то, что ФИО1 неоднократно предоставляла фиктивные чеки, пыталась обмануть органы предварительного расследования, утверждала, что являлась главным специалистом, а не главным бухгалтером, вела двойной бухгалтерский учет, что подтверждается материалами уголовного дела. Указывают на то, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, неправильно установил фактические обстоятельства. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 указывает на отсутствие между ней и ФИО15 неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии у ФИО15 оснований для ее оговора.

В заключение просят приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденной наказание - справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности, и эти выводы сторонами, в том числе в апелляционных жалобах, не оспариваются.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что он является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, в котором ФИО2 работала в должности главного бухгалтера. 29 сентября 2022 года он дал ФИО1 указание о снятии с банковского счета организации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, при этом они договорились, что ФИО1 не будет возвращаться из банка в офис, а передаст ему эти денежные средства на следующий день - 30 сентября 2022 года, однако ФИО1 больше в офис <данные изъяты> не пришла, на телефонные звонки перестала отвечать, денежные средства ему не передала. Впоследствии он узнал, что 29 сентября 2022 года ФИО2 сняла со счета <данные изъяты> наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и скрылась с ними. Из указанной суммы ФИО1 причиталась заработная плата за сентябрь 2022 года в сумме <данные изъяты> рубля, остальные денежные средства ФИО1, по его мнению, похитила. В офисе организации он нашел подписанный якобы им (ФИО15) приказ от 29 сентября 2022 года об увольнении ФИО1 из <данные изъяты> с должности ведущего специалиста, однако он данный приказ не подписывал, об увольнении с работы ФИО1 его не предупреждала, заявление об увольнении не писала. Он попытался разыскать ФИО2, но безрезультатно.

Указанные показания представителя потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО17, являющегося супругом ФИО1, согласно которым ФИО15 разыскивал его супругу 30 сентября 2022 года;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает в должности кассира в <данные изъяты>, в котором осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты>. ФИО1 являлась представителем данной организации на основании доверенности, денежные средства в кассе банка снимала примерно один раз в месяц. 29 сентября 2022 года в обеденное время ФИО1 на основании предоставленного ею кассового чека было выдано <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2023 года, согласно которому осмотрены: копия приказа № от 01 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность ведущего специалиста; копия приказа № от 01 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 переведена на должность главного бухгалтера <данные изъяты>;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 09 ноября 2023 года и 06 декабря 2023 года, согласно которым осмотрены ответ из <данные изъяты> по расчетному счету <данные изъяты> и выписка по операции по расчетному счету <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы операции по списанию и получению денежных средств с расчетного счета за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года, а именно: налог на доход физических лиц, взносы на обязательное страхование, взносы на обязательное социальное страхование, доплаты за работу по договорам, оплаты услуг связи, аванс, налог на доходы, аренда автомобиля, выдача наличных на заработную плату, оплата за аренду помещения, выдача денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе зафиксирована операция по получению денежных средств 29 сентября 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на выплату заработной платы и на аренду автомобиля»;

- справкой <данные изъяты> от 05 октября 2022 года, из которой следует, что в связи с самовольным оставлением рабочего места бухгалтером-кассиром ФИО1 генеральным директором <данные изъяты> была проведена инвентаризация финансово-хозяйственных документов по расходованию наличных денежных средств Общества, в ходе которой установлено, что отчетная документация по расходованию наличных денежных средств отсутствует;

- справкой <данные изъяты> от 05 октября 2022 года, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей;

- приказом <данные изъяты> № от 29 сентября 2022 года, согласно которому ведущий специалист ФИО1 уволена по собственному желанию с 29 сентября 2022 года на основании личного заявления, который подписан генеральным директором ФИО15

- заключением почерковедческой экспертизы № от 17 октября 2022 года, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО15, расположенная в приказе № от 29 сентября 2022 года <данные изъяты> об увольнении ФИО1 в строке «генеральный директор» выполнена не самим ФИО15, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО15 и его представителя адвоката Волкова А.Ю. о необоснованном снижении размера ущерба, причиненного потерпевшему. Суд верно установил виновность ФИО1 в хищении <данные изъяты> рублей. К данному выводу о размере похищенного суд пришел исходя из разницы в сумме денежных средств, полученных ФИО1 на основании денежного чека со счета <данные изъяты> в <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) и денежных средств, направленных ею на предусмотренные <данные изъяты> выплаты (<данные изъяты> рубля).

Доводы представителя потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО1 были похищены денежные средства в большем размере, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться с данной оценкой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак мошенничеств «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей преступлении и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, своего объективного подтверждения не нашли.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствие надлежащей оценки судом представленных доказательств, являются необоснованными.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство: наличие малолетних детей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначено справедливое наказание.

Осужденной ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, применены положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденной и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, не установлены такие исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и судебной коллегией.

Вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: