Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-2770/2016 М-2770/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего Зениной Г.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Гаражному строительному кооперативу «ГРИГ»,

Обществу с ограниченной ответственностью «РИКС-СТРОЙ инж.», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Мишутину Н..И., ФИО33,ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 об установлении размера доли в праве собственности на строение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РИКС - СТРОЙ инж.» и др., просит суд установить размер его доли в праве собственности на строение - цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенный по адресу<адрес> равным 24,8 м. кв./ 10634,2 м. кв. = 0.002332.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Серия ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником гаража № ....., общей площадью 24,8 кв. м. на третьем этаже цельнокорпусного трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, расположенного <адрес>

Указанный цельнокорпусной трехэтажный гаражный комплекс является объектом долевого строительства, зарегистрирован Федеральной Службой Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Воронежской области под наименованием «Трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями».

В настоящее время между истцом и некоторыми собственниками помещений, находящихся в здании цельнокорпусного трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, расположенного по <адрес> имеется спор о размере доли истца в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку размер доли истца в праве общей собственности на общее имущество не установлен, по его мнению, он несет гораздо большее, нежели действительное, бремя содержания общего имущества здания цельнокорпусного трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, расположенного <адрес>.Тем самым нарушаются его права и законные интересы.

В связи с этим ФИО4 вынужден обратиться в суд, за установлением размера принадлежащей ему доли в праве общей собственности на общее имущество здания цельнокорпусного трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями расположенного <адрес>, чтобы иметь возможность реализации права на несение реального размера бремени расходов по содержанию общего имущества.

Размер доли истца в общем имуществе гаражного комплекса просчитан и установлен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области исходя из данных, предоставленных УФРС по Воронежской области, согласно которым он равен 24,8/10634,2=0,002332, где: 24,8 кв. м. площадь принадлежащего истцу имущества; 10634,2 кв. м. - общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам в здании трехэтажного гаражного комплекса.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что членом ГСК «ГРИГ» он не являлся. Собственником гаража № ..... стал в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий истцу гараж № ..... расположен в трехэтажном гаражном комплексе с подсобными помещениями, расположенном <адрес>. Подрядчиком строительства гаражного комплекса был ГСК «ГРИГ». Предыдущий собственник гаража № ..... ФИО1 был дольщиком и принял гараж по акту приема-передачи, поскольку писал заявление о вступлении в долевое строительство и с ним был заключен договор строительного подряда. Членом ГСК «ГРИГ» ФИО1 не был. Истец никогда не являлся членом ГСК «ГРИГ», членские взносы не платил. С настоящим иском он обратился в связи с тем, что законом установлена обязанность участия в содержании гаражного комплекса соразмерно принадлежащей доли. Просит суд установить размер его доли в праве собственности на строение - цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями равной 0,002332. Расчет доли произвел путем деления площади принадлежащего ему гаража - 24,8 кв.м., на общую площадь всех помещений, принадлежащих собственникам в здании трехэтажного гаражного комплекса – 10634,2 кв.м.. Из представленного суду регистрационного дела № ..... следует, что ГСК «ГРИГ» является собственником 8156,4 кв.м.. Также в данном регистрационном деле имеются кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь здания составляет 10634,2 кв.м., кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ в котором общая площадь здания составляет 10634,2 кв.м., и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в котором общая площадь здания составляет 8156,4 кв.м..

Также в регистрационном деле имеется список членов ГСК «ГРИГ» получивших кадастровые паспорта в БТИ на ДД.ММ.ГГГГ и получивших документы для регистрации права собственности на гаражи. Общая сумма площадей гаражей по которым были выданы кадастровые паспорта составила 2477, 8 кв.м..

После того как собственники гаражей изъявили желание зарегистрировать право собственности ГСК «ГРИГ» оплатил две госпошлины за изменение площади и изменение наименования.

Истцом в Управление Росреестра по Воронежской области было направлено два запроса о получении сведений об имеющейся в составе общей долевой площади в гаражном комплексе и получении сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На данные запросы им получены ответы, согласно которых общая площадь трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями составляет 8156,4 кв.м., правообладателем является ГСК «ГРИГ». Исходя из этих документов общей собственности нет.

Истец указывает, что заявленные им исковые требования основаны на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома ( ст. 290 ГК РФ).

Частью ч.1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за переделами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Иск основан на нормах закона, которые дают расшифровку как рассчитывается доля в общем имуществе.

Алгоритм расчета размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания приведен в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 03-06-02-02\154, согласно которому доля в праве общей долевой собственности на общее имущество для каждого собственника помещений будет равняться частному от деления площади помещения, находящегося в собственности налогоплательщика и суммарной площади всех помещений, принадлежащих собственникам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за ГСК «ГРИГ» зарегистрировано право собственности на трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями общей площадью 8156,4 кв.м..

Ответчик ФИО7 пытается оспорить наличие у ГСК «ГРИГ» права собственности на помещения в здании гаражного комплекса.

Однако, согласно части 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Зарегистрированное право ГСК «ГРИГ» на здание цельнокорпусного трехэтажного гаражного комплекса на сегодняшний день в судебном порядке не оспорено.

Истец полагает, что его требование о расчете доли именно на цельнокорпусный гаражный комплекс является обоснованным. Он верно произвел расчет размера доли, поскольку данный расчет основан на представленных доказательствах, полученных в государственных структурах осуществляющих учет и регистрацию права собственности.

Согласно регистрационного дела № ..... ГСК «ГРИГ» является единственным правообладателем строения- цельнокорпусного трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, следовательно необходимо рассчитывать размер доли истца в праве собственности именно на строение – цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями.

Отсюда общая площадь всех помещений принадлежащих собственникам в здании трехэтажного гаражного комплекса в соответствии с регистрационным делом равна: 8156,4 кв.м. + 2477,8 кв.м. = 10 634,2 кв.м..

Следовательно, размер принадлежащей ему доли в праве собственности на строение – цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями рассчитывается следующим образом: общая площадь помещений принадлежащих мне 24,8 кв.м. делиться на 10634,2 кв.м. – общая площадь всех помещений, принадлежащих собственникам = 0,002332.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению, что сумма долей в праве собственности всех собственников должна равняться единице.

Согласно данных БТИ Железнодорожного района г. Воронежа и списка собственников, получивших кадастровые паспорта в БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, сумма площадей принадлежащих собственникам равна 2477,8 кв.м.. Отсюда сумма долей собственников в праве собственности на строение, объект – цельнокорпусный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенный <адрес> равна: 2477,8 кв.м.\10634,2 кв.м. = 0,23303.

Согласно выписок из ЕГРП по Воронежской области об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах собственности на объект недвижимости, 8156,4 кв.м. площади помещений здания принадлежит ГСК «ГРИГ».

Отсюда, собственнику ГСК «ГРИГ» принадлежит доля в праве собственности на строение, объект - цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенный <адрес> в размере равном: 8156,4 кв.м./10634,2 кв.м. = 0,766997.

Суммируем полученные в результате расчетов размеры долей собственников: 0,233033+0,766997=1,00

Сумма размеров всех долей собственников помещений в строении равна 1,00, то есть 100 %, что доказывает правильность его расчетов.

В деле имеются копии актов приема-передачи гаражей, однако они не являются доказательствами, поскольку содержат искаженные данные о размерах площадей помещений строения и при сравнении с документами регистрационного дела выясняется, что размеры площадей многих помещений занижены вдвое, а многие помещения вообще не указаны. Также имеются неподписанные акты приема-передачи.

Ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является председателем ГСК «ГРИГ», поэтому ему точно известны истинные размеры помещений, находящихся в собственности.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО7 сознательно уменьшил размер площадей помещений, представил подложный расчет долей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

На основании изложенного просит суд установить размер доли истца в праве собственности на строение – цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенный <адрес> равным 0,002332.

Имеются места общего пользования, но они являются собственностью ГСК «ГРИГ».

Когда будет прекращено право собственности ГСК «ГРИГ», места общего пользования станут собственностью собственников гаражей.

Права истца нарушены не всеми собственниками. Если взять смету ГСК «ГРИГ» и разделить на долю истца в общем имуществе, то получается, что он должен платить в 2-3 раза меньше, чем сейчас выставляет ГСК «ГРИГ», который определяет долю ФИО4 равную 1/172.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 года изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Отсюда возникает спор о размере доли.

ГСК «ГРИГ» рассчитывает долю на основании существующих гаражей в количестве 172 штук, но всего гаражей 197, три автосервиса, 77 подвальных помещений и помещение сторожки.

Истец просит суд установить размер доли, на основании которой он будет производить оплату расходов, полагает, что ГСК «ГРИГ» препятствует определению размера его доли в праве общей собственности на общее имущество здания, большинство собственников гаражей поддерживаю его, о чем в деле имеются заявления.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку им применен неправильный алгоритм расчета доли.

Ответчик ФИО53 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( т. 3 л.д. 150), о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Ответчик ФИО108 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( т. 3 л.д.169), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО44 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, по указанному истцом месту жительства, но повестка возвращена с указанием причины невручения « возвращается по истечении срока хранения» ( т. 3 л.д. 193).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 6 марта 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаражно-строительный кооператив «ГРИГ».

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО53, ФИО108, ФИО44, ГСК «ГРИГ» ФИО123, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просит в иске отказать, суду пояснил, что вопрос об определении долей может решаться только собственниками помещений. ГСК «ГРИГ» не является собственником помещений в гаражном комплексе, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

Судебным решением от 13.10.2011 года по иску ФИО65 к ГСК «ГРИГ» о признании гаражного комплекса с подсобными помещениями объектом долевого строительства установлено, что гаражный комплекс не является объектом долевого строительства и в удовлетворении исковых требований ФИО65 было отказано. Согласно этого решения, ссылка ФИО65 о наименование владельцев гаражей «дольщиками» при заключении договоров с ГСК «ГРИГ», не имеет правого значения для определения характера возникших у сторон правоотношений, так как они основаны на паевом строительстве. Предыдущий собственник гаража № ....., собственником которого в настоящее время является истец, являлся участником паевого строительства. Разница между долевым и паевым строительством заключается в том, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра. Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни один договор зарегистрирован не был. После окончания строительства объект был зарегистрирован как объект паевого строительства. ГСК «ГРИГ» зарегистрировало право собственности на объект паевого строительства.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку все участники паевого строительства внесли взносы им в силу закона перешло право собственности на объект, а ГСК «ГРИГ» его утратил.

Все помещения гаражного комплекса были переданы заинтересованным лицам. Основанием иска ФИО4 является определение степени расходов по содержанию общего имущества.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Бремя несения расходов возлагается на лицо принявшее гаражи по акту приема-передачи. ГСК «ГРИГ» не владеет собственностью, всё принадлежит собственникам, которые между собой решают вопрос о несении расходов. ГСК «ГРИГ» является управляющей организацией, которая содержит имущество. Поскольку ГСК «ГРИГ» не владеет собственностью, он не может быть надлежащим ответчиком по делу. Указанное обстоятельство подтверждается судебными актами вынесенными Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делам ФИО2 и ФИО3 Данными судебными актами подтверждено, что право собственности на гаражи возникло с момента выплаты паевого взноса и подтверждается «актами приема-передачи». С момента подписания акта приема-передачи собственники гаражей должны нести бремя и обязанности связанные с владением имуществом. Также решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено, что гаражный комплекс не является объектом долевого строительства.

Если существует доля в праве собственности на общее имущество, то идет речь об определении права собственности на общее имущество.

Алгоритм расчета доли в праве собственности на общедолевое имущество прописан как соотношение площади гаража истца к площади всех гаражей, полагает, что представленный истцом расчёт занижает размер его доли.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( т. 3 л.д. 178), о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО40 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чём в деле имеется уведомление ( т. 3 л.д. 164), о причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Ответчик ФИО65 исковые требования признала, суду пояснила, что между ней и подрядчиком строительства ГСК «ГРИГ» был заключен договор строительного подряда на строительство гаража № ...... Указывает, что она платила деньги для того, чтобы построить не только гараж и подвальное помещение площадью 7 кв.м., а все здание общей площадью 10634,2 кв.м.. Каждым дольщиком были внесены денежные средства на строительство всего здания. Считает, что неправильно рассчитывать долю истца исходя из площади всех гаражей. При проведении своего расчета доли ГСК «ГРИГ» брал только площади гаражей, площади подвальных помещений в расчет не включал. В судебном заседании доказано, что общедолевая собственность зарегистрирована за ГСК «ГРИГ». До настоящего времени принадлежащие ей гараж и подвал находятся в собственности ГСК «ГРИГ». Считает, что при расчете доли в числителе должна стоять площадь гаража собственника, а в знаменателе площадь всего здания. Считает, что расчет произведенный истцом является верным. В своем расчете ГСК «ГРИГ» учитывает только площадь гаражей, площадь подвалов в расчете не учитывается, хотя оплата производилась за гаражи с подвальными помещениями.

Представитель ответчиков ФИО40, ФИО65, ФИО9 ФИО124, действующий на основании доверенностей, исковые требования признал, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен. Изначально строительство гаражного комплекса не являлось ни паевым, ни долевым, поскольку был заключен договор строительного подряда. Право собственности возникает с момента регистрации права. Постановлением Пленума ВАС РФ № 64 и ч. 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Конструктивные элементы здания не отделимы.

Алгоритм расчета доли приведен в письме Министерства финансов РФ от 26 декабря 2006 года и определяется соотношением площади гаража собственника к площади всех помещений находящихся в собственности. Общая площадь гаражного комплекса составляет 10634,2 кв.м. Полагает, что то, что огорожено плитами являются помещениями, которые входят в здание. Право собственности, на которое зарегистрировано за ГСК «ГРИГ». Пандусы входят в состав здания.

Ответчик ФИО72 в принятии решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО94 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расчёт размера доли истца неверный, в представленном им расчете не учитываются все собственники.

Ответчик ФИО16 в принятии решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО35 в принятии решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик ФИО43 исковые требования признал, суду пояснил, что пандус является частью здания, под ним расположены мастерские, которые ГСК «ГРИГ» не включает в расчет.

Ответчик ФИО56 исковые требования признал, суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО96, ФИО79, ФИО80, ФИО9, ФИО95, ФИО95, ФИО49, ФИО118, ФИО40, ФИО114, ФИО5, ФИО104 – о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО125, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО115, ФИО117, ФИО119, ФИО126, ФИО122, ФИО45, ФИО103, ФИО17, – о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки ь суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

Представитель ответчика ООО «РИКС-СТРОЙинж» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: ФИО96, ФИО79, ФИО80, ФИО9, ФИО95, ФИО95, ФИО49, ФИО118, ФИО40, ФИО114, ФИО5, ФИО104, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО125, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО93, ФИО97, ФИО98, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО115, ФИО117, ФИО119, ФИО126, ФИО122, ФИО45, ФИО103, ФИО17, представителей ответчика ООО «РИКС-СТРОЙинж» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, которые о слушании дела были извещены надлежаще.

Выслушав истца, ответчиков и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., а также ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником гаража, общей площадью 24,8 кв.м., расположенного <адрес>, трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, гараж № ..... ( т. 1 л.д. 21).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождении на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из сведений о юридическом лице ГСК «ГРИГ», следует, что ГСК «ГРИГ» ( ИНН .........), является юридическим лицом, расположенным <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен ОГРН № ..... ( т. 4 л.д. 69-78).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Воронежской области, ГСК «ГРИГ» на основании разрешения на строительство № ..... ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 74-76), ГСК «ГРИГ» ( ИНН ........., ОГРН .........), является собственником трехэтажного гаражного комплекса с подсобными помещениями, назначение: нежилое. 3-этажный ( подземных этажей-1) общей площадью 8156,4 кв.м. инв. № ....., лит. А,А1,А2,А3, п/А, п/А1-А2,А3, расположенного <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... ( т. 4 л.д.35).

В соответствии с п. 1.3. п. 1.7, п. 1.8, п. 1.9, п. 1.10 Устава гаражно-строительного кооператива «ГРИГ», утвержденного протоколом общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» от ДД.ММ.ГГГГ года, гаражно-строительный кооператив «ГРИГ» ( далее кооператив) кооператив является некоммерческой организацией, созданной, как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива-гаражно-строительного кооператива-с целью удовлетворения потребителей в гаражах. Кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и Уставом ГСК.

Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации. Может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общий интересы членов кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления. Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом ( т. 4 л.д. 60-68).

Согласно п. 3.1 Устава кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых, членских и других взносов ( т.1 л.д. 61 оборот).

Согласно п. 9 Устава в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ члены гаражно-строительного кооператива приобретают право собственности на гаражный бокс.

В силу положений п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из пояснений представителей ГСК «ГРИГ» и представленных суду актов приема-передачи гаражей с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании договоров о внесении целевого взноса на строительство гаражей ГСК передало, а гражданами приняты гаражи в гаражном комплексе, расположенном <адрес>, оплата, за которые произведена полностью ( т. 2 л.д. 154-250, т. 3 л.д. 1-66).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданами -членами кооператива, полностью выплатившими паевой взнос, были приобретены в силу закона права собственности на гаражи, а не на имущество, принадлежащее ГСК «ГРИГ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для установления размера доли истца в размере 0,002332 в праве собственности на строение- цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенными <адрес> не имеется, поскольку имущество ГСК «ГРИГ» не является общей собственностью членов кооператива и граждан собственников, гаражи, которых расположены на территории ГСК «ГРИГ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Гаражному строительному кооперативу «ГРИГ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИКС-СТРОЙ инж.», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 об установлении доли в размере 0,002332 в праве собственности на строение- цельнокорпусный трехэтажный гаражный комплекс с подсобными помещениями, расположенный <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок, через районный суд.

Председательствующий судья Г.В. Зенина