Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-374/2017

2-374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 29 марта 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Подосеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что 23 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .... Данный договор составлен нотариусом Е.А. Считает данную сделку недействительной, поскольку в его адрес 17 декабря 2016 года В.В., проживающий по указанному адресу, высказывал угрозу физической расправой и убийством. При подписании договора его обманули. В настоящее время он находится на пенсии и приобрести жилье не имеет возможности. Просит признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика М.Б. с иском не согласна, считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Договор подписан истцом добровольно, нотариусом разъяснены нормы Гражданского кодекса РФ при совершении сделки. Сделка зарегистрирована в Росреестре. За ФИО1 сохранено право проживания в указанной квартире. При проведении проверки по сообщению ФИО1 ОМВД России по Великоустюгскому району истец пояснил, что претензий к сыну не имеет, заявление писать отказывается, каких либо действий, направленных на осуществление своих угроз сын не предпринимал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18 марта 1993 года ФИО2 и ФИО1 приобрели в собственность по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно договору дарения 1/2 доли квартиры от ... серии ...4 ФИО1 передал жене ФИО2, а ФИО2 приняла в дар принадлежащую ФИО1 на праве общей долевой собственности 1/2 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 49,2 кв. метров, находящуюся на четвертом этаже жилого дома по адресу: ....

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием обмана, суду не представлено. Даритель ФИО1 и одаряемая ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

Из пункта 4 договора дарения от 23 ноября 2016 года следует, что в вышеуказанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ФИО1, ФИО3, которые сохраняют право проживания в указанной квартире.

Согласно пункту 5 договора даритель гарантирует, что настоящий договор заключается им не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Данный договор дарения подписан сторонами, удостоверен нотариусом по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области ФИО4 сторонам разъяснены статьи 167, 209, 211, 223, 256, 288, 289, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ.

Договор дарения зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, о чем 30 ноября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, в том числе и произведена государственная регистрация права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его сын В.В. высказал в его адрес угрозы расправой и убийством.

Однако, согласно материалам проверки, проведенной ОМВД России по Великоустюгскому району, сообщение от ФИО1 о том, что ему угрожает по телефону сын поступило 17 декабря 2016 года, то есть спустя 24 дня после заключения договора дарения и после регистрации перехода права собственности.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что претензий к сыну не имеет, заявление писать отказывается, каких-либо действий, направленных на осуществление своих угроз сын не предпринимал.

Постановлением от 19 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Причинно-следственная связь между заключением 23 ноября 2016 года договора дарения между ФИО1 и ФИО2 и возникшими 17 декабря 2016 года между ФИО5 отношениями не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он является пенсионером и не может приобрести жилье не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно справки администрации МО «Город Великий Устюг» от 16 марта 2017 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., договором дарения от 23 ноября 2016 года за ФИО1 сохранено право проживания в спорной квартире.

Каких-либо других оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращения права собственности за ФИО2 1/2 доли квартиры отказать.

При подаче иска ФИО1 подлежала уплате госпошлина в сумме 9298 рублей 58 копеек, уплачено в счет госпошлины 300 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом имущественного положения ФИО1, являющегося пенсионером, суд считает возможным освободить его от уплаты оставшейся части госпошлины в размере 8998 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от 23 ноября 2016 года, применении последствий недействительности данной сделки отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты оставшейся части госпошлины в размере 8998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская