Решение № 12-243/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-243/2019

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. 12-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитников ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено место его совершения, то есть место переворачивания квадроцикла. Обращает внимание, что его движение на квадроцикле происходило по полю, а не по дороге. В момент управления и переворачивания квадроцикла он не находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют протоколы опроса свидетелей, они заменены рапортами и справками сотрудников полиции. Справки медицинского учреждения о наличии в крови ФИО1 этанола нет, также нет документов, подтверждающих, что именно у него производился забор крови для исследования. Из справки об исследовании № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> невозможно установить, а, следовательно, и проверить ни объем, ни пригодность биологического материала на объектах исследования, в том числе на изъятых салфетках. Согласия на забор биологического материала – маркерных образцов для исследования ДНК он не давал, об этом не известно ни его родственникам, ни его лечащему врачу. Было ли процессуально оформлено данное действие, из материалов дела установить невозможно. Сотрудниками полиции он был опрошен, находясь в тяжелом состоянии, под действием сильнодействующих препаратов, непосредственно после события, без согласия его лечащего врача, в связи с чем не мог давать логичные, связные и разумные пояснения. Мировой судья лишил его возможности дать пояснения по делу, написать ходатайство об отложении он не мог физически, поскольку находился на стационарном лечении. Обращает внимание на то, что при проведении административного расследования сотрудниками полиции не изучен вопрос о причинах переворачивания квадроцикла, между тем переворачивание произошло в результате механического повреждения частей его механизма. Просит учесть, что квадроцикл не относится к транспортным средствам, является самоходной машиной, не предназначенной для движения по дорогам общего пользования. Движение и переворачивание квадроцикла произошло вне дороги, на поле, что исключает отнесение данного события к ДТП. Данное обстоятельство, соответственно, исключает наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в постановлении мирового судьи неверно установлены фактические обстоятельства дела, не изучены и не оценены имеющиеся в деле доказательства в отношении их допустимости и относимости, искажены показания свидетеля ФИО5, остальные показания не заслушаны, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по <адрес> поле Фроловского сельского поселения вместе с супругой и ребенком. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ жена и ребенок пошли в баню, он решил прокатиться на квадроцикле, который принадлежит ФИО3, на регистрационном учете не состоит, но хранится у него на даче с осени 2018 года. Спиртные напитки он не употреблял. Покатавшись, он поехал домой. Далее происходящие события помнит отрывками. Помнит, что двигался по правой обочине, квадроцикл заглох, так как сел аккумулятор. К нему подъехал ФИО6, с помощью автомобиля которого он смог завести квадроцикл. Он попросил ФИО6 сопроводить его до дома, тот согласился. Они поехали в сторону <адрес> поле. Затем он решил сократить путь и съехал с обочины в поле, как перевернулся, не помнит, что происходило дальше, знает со слов ФИО6, который ему сообщил, что колеса квадроцикла застопорились, он перевернулся и упал на него (ФИО1) на поляне у поворота на Хутор. Квадроциклом управлял он, был один. После происшествия ФИО7 привез его на дачу, после чего доставил в больницу. В сознание пришел на следующий день в больнице. Ему никто не говорил, что у него была взята кровь, чью кровь исследовали, не знает. ФИО8 представил его в больнице ФИО20, поскольку у него отсутствует полис медицинского страхования. В материалах дела отсутствует постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Защитники ФИО9, ФИО10 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на даче с ФИО1, который спиртные напитки не употреблял. Около 15.00 часов видела его уезжающим на квадроцикле, после чего видела ФИО1 уже в больнице. На фотографии, представленной судом, узнает мужчину в расстегнутой куртке – ФИО8, второй мужчина похож на ФИО14, но из-за качества фотографии утверждать этого не может.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов видел ФИО1, ранее в объяснении он ошибся во времени, указав, что видел того в 11.00 часов. Того, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ему позвонил ФИО6, который пользуется автомобилем «лексус» и сообщил, что произошло переворачивание квадроцикла, на котором ехал ФИО1 Он приехал на место ДТП, ФИО6 забрал ФИО1 и привез того на дачу <адрес> поле, он приехал к указанной даче на квадроцикле ФИО1 Он и ФИО6 решили отвезти ФИО1 в больницу, он позвонил ФИО8, отец которого работает хирургом в данном медицинском учреждении. Когда они привезли ФИО1 в больницу, передали того ФИО8, после чего уехали. Запаха спиртного он от ФИО1 не почувствовал. На фотографии, представленной судом, узнает мужчину в расстегнутой куртке – ФИО8

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии. Он сказал, чтобы его везли в больницу. Заехав за отцом, который работает хирургом в больнице, они приехали в больницу, где уже находились ФИО7 и ФИО1 ФИО20 ФИО1 назвал он, так как знал, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции. Он позвонил ФИО20 и спросил данные паспорта и медицинского полиса последнего. ФИО1 находился без сознания. На фотографии изображен он и ФИО14

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 11 километре автомобильной дороги Городская свалка-Жебреи управлял квадроциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 не согласласился (л.д.4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 1 минуту в дежурную часть поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи, где произошло опрокидывание квадроцикла с пострадавшими. Своевременно выехать на место ДТП не представилось возможным, диспетчер скорой помощи по телефону пояснила, что пострадавших при ДТП не обнаружено. В 00 часов 5 минут из ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» поступило сообщение о травме ФИО20, полученной в результате падения с квадроцикла. В 02.00 часа из ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» повторно поступило сообщение о травме ФИО20 Около 3 часов наряд ГИБДД выехал на место ДТП. По прибытии на место ДТП на проезжей части были обнаружены следы протекторов шин неустановленного транспортного средства, а также салфетки со следами крови. Составлен протокол осмотра и схема места происшествия, проведена фотосъемка. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП направлена следственно-оперативная группа, которой вновь было осмотрено место происшествия, составлена схема места ДТП, зафиксированы следы движения транспортного средства, следы пятен бурого цвета на обочине (л.д.6-10);

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на подъезде к д. Жебри на квадроцикле (л.д.12);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО20 с телесными повреждениями, обстоятельства и место получения травм указаны: ДД.ММ.ГГГГ получил травмы, катаясь на квадроцикле в д. Жебреи (л.д.14);

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении ФИО20 с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ при падении с квадроцикла в д. Жебреи (л.д.16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобильной дороги Свалка-Жебреи установлено повреждение асфальта, расположенное на правой половине проезжей части длиной 43 м., несколько следов бурого цвета на правой полосе проезжей части (л.д.17-20);

- схемой места происшествия (л.д. 21);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место ДТП находится вне населенного пункта на автомобильной дороге Городская свалка – Жебреи, где имеется след юза на правой полосе движения, следы начинаются от километрового знака 7 км. по направлению к городской свалке протяженностью 538,5 м. По окончанию следов юза на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части на правой обочине расположены пятна бурого цвета, от которых на расстоянии 0,5 м. и на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части расположены 2 влажные салфетки со следами бурого цвета, от влажных салфеток на расстоянии 3 м. на правой обочине начинаются следы транспортного средства протяженностью 2,7 м. Межколесная база 80 см., ширина протектора 20 см. В ходе осмотра изъяты 2 влажные салфетки с пятнами вещества бурого цвета, грунт с пятнами вещества бурого цвета, следы транспортного средства методом масштабной фотосъемки (л.д.27-42);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.43-46);

- схемой места ДТП (л.д.47-48);

- объяснениями ФИО1 о том, что по адресу: <адрес>» у него находится дача. ДД.ММ.ГГГГ утром он выпил банку безалкогольного пива. На даче у него находится квадроцикл без государственных номеров, который принадлежит его другу ФИО16, у него находится в пользовании. Около 13.00 часов он прокатился на указанном квадроцикле, не доезжая до автомобильной дороги Городская свалка – Жебреи, после чего вернулся к себе на дачу. Более на квадроцикле не выезжал. Вернулся на дачу около 15.00 часов. Спиртное не употреблял. Передавал ли квадроцикл кому-нибудь, не помнит. Помнит, что на даче ходил в баню, больше ничего не помнит. Очнулся в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Почему попал в больницу, кто привез его туда, представил его ФИО20, не знает (л.д.49-50);

- объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он двигался на автомобиле в качестве пассажира по автодороге Городская свалка – Жебреи. На 7 км. дороги на проезжей части увидел опрокинутый квадроцикл черного цвета. Квадроцикл лежал на правом боку, ключи были в замке зажигания. Рядом с квадроциклом в метрах трех лежал мужчина, у него была повреждена голова с правой стороны, имелись ссадины на лице. Рядом стоял автомобиль Лексус серого цвета. Водитель данного автомобиля обращался к пострадавшему по имени «ФИО2». Представленный на фотографии мужчина похож на пострадавшего. Они вызвали скорую помощь. Водитель автомобиля Лексус сказал, что дождется скорую помощь вместе с пострадавшим. Травмы пострадавшего похожи на травмы, полученные в результате ДТП на квадроцикле (л.д.51);

- объяснениями ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов квадроцикл черного цвета и автомобиль Лексус темного цвета стояли на выезде из д. Жебреи. Проехав 3 км. от д. Жебреи, она увидела, что на проезжей части на правом боку лежал этот квадроцикл, рядом стоял автомобиль Лексус. Пострадавший лежал на обочине в 3-5 метрах от квадроцикла. Как называл водитель Лексуса пострадавшего, не помнит. Мужчина, который сидел на квадроцикле в д. Жебреи, он же и пострадавший. Травмы пострадавшего походили на травмы, полученные в результате ДТП с квадроциклом (л.д.52);

- объяснениями ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле из д. Жебреи по правой полосе движения в направлении <адрес>. На одном из участков дороги увидел припаркованный к правой обочине автомобиль Лексус, перед которым стоял квадроцикл. Затем они начали движение в сторону <адрес>. Автомобиль двигался за квадроциклом. Проехав некоторое расстояние, увидел, что на его полосе движения стоит этот автомобиль Лексус, а перед ним в метрах 10 лежит опрокинутый квдроцикл на правом краю проезжей части. Между автомобилем и квадроциклом на правой обочине лежал мужчина. Он остановился и подошел к пострадавшему, увидел, что это мужчина лет 50, плотного телосложения, волосы русые, его лицо было в крови. Он вызвал скорую помощь, из своего автомобиля достал коврик – утеплитель с фольгой, который они подложили под спину пострадавшему. Запаха алкоголя от пострадавшего он не почувствовал. Через минут 15 он уехал. Мужчина, изображенный на фото, предъявленном для опознания, управлял квадроциклом (л.д.53-55, 57, 58, 59);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО20 обнаружен этанол 2,07 г/л (л.д.62);

- объяснениями ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из МСЧ № в 23 часа 50 минут поступил вызов для экстренной перевозки по договоренности в ГКБ № НХО ФИО20 Бригадой № после осмотра пациента была произведена эвакуация пациента ФИО20 При смотре ФИО20 чувствовался запах алкоголя, из его рта в выдыхаемом им воздухе. От травматолога МСЧ № ему стало известно, что травмы ФИО20 получил в результате ДТП с квадроциклом в д. Жебреи (л.д.67);

- рапортом сотрудника полиции о том, что при выезде в отделение реанимации ГКБ № установлено, что под данными ФИО20 в медицинском учреждении находится ФИО1 (л.д.74-75);

- рапортом сотрудника полиции, согласно которому опрошен лечащий врач ФИО1 – ФИО21, объяснениями самого ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения МСЧ № в 00 часов 40 минут бригадой ССМП доставлен мужчина, указанный в сопроводительных документах как ФИО20 Госпитализирован в реанимационное отделение. Утром ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина представился как ФИО1 (л.д.76, 77);

- объяснениями ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра к нему на квадроцикле приезжал ФИО1 Во время общения с ним запах алкоголя из его рта не исходил. Затем он уехал и больше не приезжал (л.д.78);

- объяснениями ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут поступил вызов на станцию скорой помощи по поводу ДТП с одним пострадавшим на подъезде к д. Жебреи. Прибыв в 18 часов 45 минут на место происшествия в составе бригады скорой помощи, они обнаружили квадроцикл со следами повреждений. Ни пострадавших, ни очевидцев на месте не было. Во избежание дальнейших ДТП, они скатили квадроцикл на обочину. Возле квадроцикла находилась болоньевая черная куртка, кусок теплоизоляции, примерно в 10 м. от квадроцикла находились салфетки со следами крови (л.д.82);

- объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче на <адрес> поле. Спиртные напитки не употреблял. Очищал плитку на крыльце ото льда, встал на ледяную крошку и упал. Умылся снегом, присел у входной двери, потерял сознание. Очнулся в больнице. Транспортными средствами не управлял (л.д.83);

- объяснениями ФИО23, из которых следует, что он работает водителем автобуса маршрута № «Пермь-Жебреи». ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов он выехал из <адрес>. Проехав горнолыжный курорт Жебреи, увидел квадроцикл черного цвета. Он стоял на левой обочине по ходу движения автобуса. В 19 часов 30 минут он выехал обратно с конченой остановки в сторону <адрес>. На месте квадроцикла стоял автомобиль серого цвета (л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен квадроцикл без государственного регистрационного знака, установлено, что квадроцикл имеет повреждения, изъяты смывы с руля (л.д.86-88);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квадроцикла были изъяты, в том числе, куртка болоньевая черного цвета с пятнами бурого цвета, коврик в виде теплоизоляции с фольгой с пятнами бурого цвета (л.д.89-91);

- объяснениями ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО8, сообщил, что ФИО1 получил травму головы, в настоящее время находится в МСЧ №, куда он его привез на своем автомобиле. Когда он приехал в МСЧ №, в приемном отделении увидел ФИО1, который лежал на каталке, был без сознания. ФИО8 также находился в приемном отделении, пояснил, что ФИО1 в больницу привез он. Обстоятельства произошедшего не пояснил. При предъявлении следователем фотографии узнал на ней Сергея - знакомого ФИО1, как узнал позже ФИО20 Ранее его никогда не видел. Кто мог представить ФИО1 ФИО20 в МСЧ №, не знает. ФИО20 в больнице он не видел (л.д.93-94);

- объяснениями ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в МСЧ № у приемного отделения хирургического отделения он увидел ФИО1, который сидел на лавочке около входа. На вопрос, как он получил данные травмы, ФИО1 пытался что-то ответить, но он не понял, так как речь была несвязная и неразборчивая. Запаха алкоголя от него не почувствовал. Вместе с его отцом они закатили ФИО1 на каталке в операционную (л.д.95);

- справкой сотрудников полиции о том, что в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» изъята видеозапись с камер видеонаблюдения приемного отделения (л.д.96);

- объяснениями ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15», где она работает врачом-травматологом, поступил пациент. Вместе с ним было двое мужчин, один из которых пояснил, что пациента зовут ФИО20, они обнаружили его в районе д. Жебреи, придавленного квадроциклом без сознания около 20 часов вечера. Запаха алкоголя от пациента она не чувствовала, так как работала со спиртосодержащими антисептиками. Анестезиолог и его медсестра сообщили, что от пациента исходит стойкий запах алкоголя. После этого она дала указание взять кровь у ФИО20 на исследование содержания алкоголя. Когда пациент пришел в себя, он сообщил свои данные как ФИО1, пояснил, что ФИО20 – это его подчиненный по работе (л.д.97-98);

- в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение гардероба с одеждой стационарных больных. Из шкафа № изъят прозрачный пакет с вещами: футболкой (разрезанной), штанами, носками, простыней, галошами, принадлежащими ФИО20, согласно записи в книге (л.д.100-103);

- объяснениями ФИО24 о том, что у него в пользовании находится квадроцикл. Данный квадроцикл он осенью 2018 года передал в пользование ФИО1 Он ему говорил, что будет хранить его у себя на даче где-то в районе д. Жебреи. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый сообщил ему о том, что на квадроцикле кто-то перевернулся. Он понял, что это был ФИО1 (л.д.104);

- отчетом о прошедших транспортных средствах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рэнжровер, государственный номер <***> зафиксировано в период времени 18-56 часов по адресу ФИО4, направление: со стороны восточного обхода; в 18-57 часов – ФИО28, 45 (участок от бульвара Гагарина до Уинской) в направлении в районе <адрес>; в 18-59 часов – бульвар Гагарина-ФИО28 по направлению от <адрес>; в 19-36 часов на Южной дамбе по направлению: со стороны Чернышевского; 19-38 часов – бульвар Гагарина-ФИО28 в направлении от Южной дамбы; в 23-10 часов на Шоссе Космонавтов-Вавилова-Стахановская в направлении <адрес> (л.д.109-111);

- справкой сотрудника полиции о том, что врач-травматолог ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» ФИО25 в ходе опроса на представленной фотографии с видеокамеры приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ опознала мужчину, назвавшего данные поступившего в приемное отделение пациента как ФИО20 Указанный гражданин является ФИО14 (л.д.114-115);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе исследования установлено, что на грунте и влажных салфетках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, на коврике в виде теплоизоляции с фольгой и болоньевой куртке черного цвета, с внутренней стороны которой имеется надпись Колинс, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из багажника квардроцикла, на галошах темно-синего цвета, штанах черного цвета, футболке разрезанной черного цвета, носках черных, простынях синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» выявлено наличие следов крови, которые произошли от ФИО1 (л.д.127-128).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Совокупность имеющихся в материалах дела допустимых доказательств, являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены.

Судья апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения из-за несоответствия сведений, указанных в схеме, являющейся приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, и сведений, содержащихся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении

Пунктом 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлен перечень сведений, которые должны быть отражены в схеме места совершения административного правонарушения.

Приведенными положениями закона обязательность указания в схеме места происшествия GPS-координат не предусмотрена. Данная информация необходима лишь для учета и хранения данных об авариях на автодорогах в Автоматизированной информационно-управляющей системе ГИБДД.

Также как и требованиями уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена обязательность внесения таких сведений в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем вышеуказанные схема места происшествия, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Указанные защитником замечания к ним не свидетельствуют о их порочности как доказательств и в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ, в совокупности с иными доказательствами позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.

Кроме того, вышеприведенным Административным регламентом предусмотрено, что оформление схемы места совершения административного правонарушения допускается с использованием автоматизированных систем.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме указания на использование специальных технических средств для определения GPS-координат не является нарушением требований закона, позволяет предположить, что координаты участка местности, на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи GPS-навигатора.

Суд признает необоснованными доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует справка медицинского учреждения о наличии в его крови этанола, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами.

Действительно, в имеющейся справке о результатах химико-токсикологических исследований № фамилия, инициалы освидетельствованного указаны как ФИО20

Вместе с тем, указанное обстоятельство обусловлено тем, что под данными ФИО20 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» находился ФИО1

Указанное подтверждается рапортом начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО26, согласно которого в ходе административного расследования установлено, что личность гражданина, поступившего в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15» как ФИО20, установлена по паспорту как ФИО1 Объяснениями врача-терапевта ФИО27, которая пояснила, что пациент, которого изначально представили ФИО20, придя в себя, сообщил свои данные, указав, что он ФИО1 Получив информацию о том, что от пациента исходит стойкий запах алкоголя, она дала распоряжение взять у него кровь для химико-токсикологического исследования, полагая на тот период времени, что данный пациент является ФИО20

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО20 ФИО1 представил он, так как знал, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции.

Из объяснений лечащего врача ФИО1 - ФИО21 следует, что из МСЧ № был доставлен мужчина, указанный в сопроводительных документах как ФИО20, позже данный мужчина представился как ФИО1

Нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному Приказу.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, согласно которому (ответ на вопрос 8) КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах настоящего дела акт медицинского освидетельствования отсутствует, однако, при этом в деле имеются протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и справка ГБУЗ ПК «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате химико-токсикологического исследования крови ФИО1 (по сообщенным медицинскому учреждению данным ФИО20), установлено наличие в ней этанола 2,07 г/л, а также справка об исследовании № Отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес>, подтверждающая, что на грунте и влажных салфетках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП, на коврике в виде теплоизоляции с фольгой и болоньевой куртке черного цвета, с внутренней стороны которой имеется надпись Колинс, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из багажника квардроцикла, на галошах темно-синего цвета, штанах черного цвета, футболке разрезанной черного цвета, носках черных, простынях синего цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО15», выявлено наличие следов крови, которые произошли от ФИО1

Справка о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ ПК «ПККНД» № от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании № Отдела специальных экспертиз № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по <адрес> являются письменными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать указанные справки ненадлежащими доказательствами не имеется, объективные данные, опровергающие результаты проведенного химико-токсикологического исследования и биологических исследований, или свидетельствующие о существенных нарушениях норм действующего законодательства при их получении, отсутствуют.

По этим же основаниям судья апелляционной инстанции отвергает доводы ФИО1, его защитников о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование вынесен в отношении ФИО1, а справка по результатам исследованиям выдана на имя ФИО20, поскольку на момент взятия образцов крови у ФИО1 последний был представлен сотрудникам медицинской организации как ФИО20

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 20 Правил освидетельствования в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Поскольку ФИО1 находился в тяжелом состоянии вследствие произошедшего ДТП, у него был произведен забор биологического материала - крови, которая была направлена на химико-токсикологическое исследование.

Учитывая, что ФИО1 (ФИО20 по представленным в медицинское учреждение данным), в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, после дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием тяжелых травм был в беспомощном состоянии госпитализирован в ГБУЗ ПК «ГКБ № им. ФИО15», изъятие у него биологического материала (крови) для проведения химико-токсикологического исследования действующему законодательству не противоречит. При этом вынесение определения о возбуждении дела и проведении административного расследования для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не требуется.

Оснований полагать, что проведено исследование образца крови, не принадлежащего ФИО1, не имеется.

Довод заявителя ФИО1 о том, что квадроцикл, которым он управлял, не является транспортным средством, в связи с чем в данном случае он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отклоняются.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическим транспортным средством является транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из анализа технических характеристик квадроцикла YAMAHA YFM700FWAD, объем двигателей данных транспортных средств варьируется от 600 до 700 куб.см.

Таким образом, согласно действующему российскому законодательству, квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что квадроцикл не относится к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, указанный довод подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигался по полю, не может быть принят во внимание, поскольку данный факт не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, а также влияющим на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, ФИО22 следует, что квадроцикл, которым управлял ФИО1, находился на краю проезжей части.

Наличие в материалах дела доказательств, собранных в рамках проведения проверки по материалу КУСП, не свидетельствует о их недопустимости, поскольку данные доказательства имеют равную юридическую силу с иными доказательствами, собранными по делу.

Показания свидетелей о том, что они не чувствовали от ФИО1 запаха алкоголя, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанные лица не относятся к должностным лицам, медицинским работникам, которые полномочны проводить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О недостоверности показаний ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, свидетельствует и его непоследовательная позиция, изложенная как в ходе досудебного производства по делу, так и в жалобе на решение мирового судьи и в настоящем судебном заседании.

То обстоятельство, что в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в сведениях о водителях указано, что ФИО1 трезв, правового значения не имеет, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу, их вынесение ничем не предусмотрено.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи, основания для снижения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле № 5-536/2019 мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0