Приговор № 1-506/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-506/2024

Дело № 1-506/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 28 декабря 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Букиревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Дозморовой М.А., Нищенко Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Копеева В.Р.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Плеханово, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, имеющего временные заработки, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлении ограничений, снят с учета 31 октября 2023 года,

в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Кунгурский» от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 101 - 102),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения, возложена обязанность. Приговор суда от 13 октября 2022 года вступил в законную силу 25 октября 2022 года. ФИО2 снят с учета по отбытии срока наказания 31 октября 2023 года.

Подсудимый ФИО2, имеющий судимость по указанному приговору суда от 13 октября 2022 года за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вблизи жилого <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, причинив последней физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свои умышленные действия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в поясничную область, причинив потерпевшей физическую боль, после чего успокоился, прекратил свои противоправные действия самостоятельно, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека на лице в области левой щеки.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта, телесное повреждение в виде кровоподтека в поясничной области, которое, судя по характеру, образовалось от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>, Потерпевший №1 побоям не подвергал, потерпевшая его оговаривает, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, поэтому у него имеется алиби; в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится сестрой его отца, когда Потерпевший №1 переехала <адрес>, они общались, после перестали общаться, с 2001 – 2002 гг. отношения испортились, был случай, когда потерпевшая его обвиняла в краже туфлей. В доме, в котором проживает потерпевшая в настоящее время в <адрес>, ранее этот дом принадлежал его матери, дом построил его отец. Он согласился на то, чтобы дом был продан. В итоге дом купила Потерпевший №1 По поводу продажи дома у него нет претензий к ФИО28, но имеются претензии к Потерпевший №1, касающиеся земельного спора. В <адрес> ездит один раз в месяц, когда его пригласят либо бывшая сожительница, либо сестра. С Потерпевший №1 в <адрес> он виделся редко. С Потерпевший №1 конфликтов как таковых не было, здоровался с ней. К Потерпевший №1 никогда насилие не применял, телесных повреждений у Потерпевший №1 не видел. Были случаи, когда он и Потерпевший №1 могли поссориться, выражаясь нецензурной бранью, но не более. Были случаи, когда он и Потерпевший №1 неоднократно употребляли спиртное, но такое было давно, когда отношения были нормальные между ними. В весеннее – летний период 2024 года Потерпевший №1 его спиртным не угощала, он с Потерпевший №1 не употреблял спиртное. Возможно, в апреле 2024 года он употреблял спиртное (пиво) с Потерпевший №1 у сестры ФИО8 №4, последняя при этом не употребляла спиртное. Были ли ссоры между ним и Потерпевший №1 тогда он не помнит. Потерпевший №1 ушла, так как ФИО5 попросила их уйти, были ли у Потерпевший №1 продукты он не помнит, не обращал на это внимания. Потерпевший №1 пошла в сторону магазина, было темно, около 22 часов. Он ушел в другую сторону к ФИО3, жителю <адрес>. Далее вернулся к себе домой. Потерпевший №1 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы в 21 часу домой (по <адрес>), употребил с отчимом спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на кладбище, его с матерью увез отчим на общественном транспорте, могилы родственников находятся с двух сторон кладбища. На кладбище он был с родственниками. На кладбище встречался с ФИО8 №6. С кладбища вернулся домой во второй половине дня. После ушел к ФИО8 №6, куда приехал также ФИО8 №5, где все употребляли спиртное (водку), отмечали праздник. Затем ушли к нему домой (по <адрес>) с этой же компанией, которая разошлась в темное время суток, продолжали употреблять спиртное, к нему также приходил ФИО14, ФИО24, отчим употреблял с ними спиртное. В доме была мама ФИО27. Все события ДД.ММ.ГГГГ он помнит, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь начал употреблять с 10 часов утра. Когда все разошлись, он лег спать, было уже темно. В этот день в <адрес> он не ездил, о том, что света не было в этой деревне, ему не известно. До <адрес> от его дома ориентировочно 5 км. ДД.ММ.ГГГГ спиртное у потерпевшей он просил. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 №5, ФИО8 №6, отчимом ФИО13 продолжали употреблять спиртное. После ДД.ММ.ГГГГ в д. Парашино он был там только ДД.ММ.ГГГГ, приезжал на праздник к бывшей сожительнице. О том, что Потерпевший №1 написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности по данному факту, он узнал об этом в июне 2024 года. В ходе дознания сразу же сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>. В связи с чем Потерпевший №1 оговаривает его в указанных противоправных действиях, с чем связан ее оговор, он не знает. У него имеется малолетний ребенок - дочь, которая проживает с матерью, он общается с дочерью, содержит дочь материально. Проживает он с матерью и отчимом. <данные изъяты>. Какой то период работал официально в <данные изъяты>. Хронических заболеваний не имеет, но имеются проблемы, <данные изъяты>. Оказывает посильную бытовую и материальную помощь родителям.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ он не признает, ранее был осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 117 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес>, Потерпевший №1 он не подвергал побоям. В <адрес> он был ранней весной 2024 года. Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения из – за земельного спора. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 12 часов поехал на кладбище в <адрес> с матерью. После кладбища с 15 до 19 часов находился по адресу: <адрес> ФИО8 №6 Затем ушли к нему домой по адресу: <адрес>, где также с ФИО8 №5 употребляли спиртное (л.д. 69 -70).

Подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания, подтвердил полностью, в суде пояснил, что показания свои читал, замечаний к протоколу допроса у него не было, дознавателю он не сообщал о других лицах, о которых сообщил в суде, которые были с ним ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дознаватель ему сказала, что достаточно двух свидетелей.

В судебном заседании допрошена дознаватель ФИО10, которая пояснила, что в ее производстве находилось данное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, ст. 51 Конституции РФ, по обстоятельствам произошедшего, ФИО2 вину не признавал, заявлял ходатайство о допросе со стороны защиты ФИО8 №5 и ФИО8 №6, об иных лицах он не заявлял. По окончании допроса показания были оглашены, ФИО2 протокол был прочитан, подписан, замечаний к протоколу не было, как и у защитника.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколе, удостоверена подписями, как подозреваемого, так и защитника, каких-либо замечаний в протоколе допроса ФИО2 не отражено.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердившая свои показания, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (на л.д. 36 – 37, 88 -89), пояснив, что некоторые детали, она забыла в связи давностью события, в суде пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродным племянником, личных неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин в позднее время, около 20 – 21 часов, купила продукты питания, спиртное (пиво). Обычно в такое позднее время она не ходит в магазин, но в этот день пошла, так как не было света на ее улице. На обратном пути встретила ФИО2, который стоял на дороге около дома ФИО8 №4. Сергей попросил у нее пиво. Она не стала ему отказывать в этой просьбе, так как Сергей был в нетрезвом состоянии, который предложил зайти к ФИО8 №4. Она и ФИО2 зашли к ФИО5, она угостила Сергея пивом. В связи с чем начался конфликт она не помнит. ФИО5 попросила ее и Сергея выйти на улицу, чтобы дома у ФИО5 не ругаться. Она и ФИО2 вышли на улицу, находились у <адрес>, где проживает ФИО8 №4, Сергей нанес ей удар кулаком в область левой щеки, она испытала физическую боль, устояла на ногах. Также Сергей нанес ей в поясничный отдел с левой стороны не менее двух ударов ногой, она упала, когда очнулась, ФИО7 уже не было. В момент конфликта ФИО7 каких-либо угроз ей не высказывал. Выражалась ли она нецензурно в адрес ФИО2 переде тем как он нанес ей удары, она не помнит. Она пришла домой, были видны кровоподтеки, о случившемся сразу рассказала супругу, который вызвал полицию в это же день. Сотрудники полиции зафиксировали телесные повреждения у нее, отобрали объяснения о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вызвала фельдшера ФИО8 №3, которая также видела синяк у нее на щеке и на пояснице, выписала ей лечение, уколы, таблетки от головы. От удара в поясницу, у нее была боль в ноге. Она позвонила ФИО8 №1, которая привезла ей лекарства. События происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, в этом она уверена, так как был штормовой ветер, не было света на ее улице, заявление в полицию о том, что ФИО15 подверг ее побоям, написала в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ). В другой день эти события не могли произойти, в этом она уверена. Удары наносил именно ФИО2, в этом у нее нет сомнений. Ранее ФИО2 жил в <адрес>, приезжал в деревню. Каких – либо конфликтных отношений не было с подсудимым, но временами подсудимый испытывает к ней чувство ненависти. В этот день ФИО15 видела ФИО12, а также брат ФИО5 – ФИО30, который находился на дороге. ФИО15 также видела ФИО8 №7 в этот день. В 2000 году она купила у матери подсудимого дом в <адрес>, где проживает в настоящее время с супругом, были случаи, когда ФИО1, находясь в состоянии опьянения, высказывался, что не даст ей жить в доме, оскорблял ее, но у нее нет обиды на ФИО2, каких – либо претензий она не имеет к Сергею. Также у ФИО2 были претензии к ней из-за земли. После произошедших событий с ней ДД.ММ.ГГГГ, у нее болела щека, был синяк под левым глазом, на поясничном отделе также был синяк, десять дней она ставила обезболивающие уколы, в том числе от боли в ноге. Каких-либо причин оговаривать подсудимого ФИО2 у нее не имеется, никаких долговых обязательств они друг перед другом не имеют. ФИО2 в связи со случившемся извинения ей не приносил.

Указанные показания Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 80-81).

ФИО8 ФИО8 №4, подтвердившая свои показания в части, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены также в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (на л.д. 85-86, 96-97), пояснив, что некоторые детали, она забыла в связи давностью события, о том, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ она не уверена, но допускает, что события происходили в мае 2024 года, в суде пояснила, что ФИО2 приходится ей двоюродным братом, а потерпевшая Потерпевший №1 тетей, отношения с ними нормальные, личных неприязненных отношений к ним она не испытывает. В вечернее время весной 2024 года к ней домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО2 и Потерпевший №1, но она не помнит точное число, когда они пришли. Она пришла с работы в вечернее время. Потерпевший №1 и ФИО2 пришли с пивом, у нее употребляли спиртное, затем они начали ругаться из-за огорода, она попросила их удалиться из ее дома, разрешать конфликт на улице, так как ей необходимо было спать, в связи с ранним подъемом на работу. Когда потерпевшая первая выходила из дома, ФИО2 высказал, что «пнет по ягодицам» потерпевшей. Вслед за ФИО28 вышел ФИО7. Спустя время, через день она узнала от потерпевшей, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в тот день, в область поясницы. ФИО7 приезжает в <адрес> к ней в гости не так часто, 26 – ДД.ММ.ГГГГ Сергей был в д. Парашино, они отмечали день рождения ФИО25

ФИО8 ФИО8 №1, подтвердившая свои показания полностью, данные ею в ходе дознания, которые были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (на л.д. 40-41), показала, что подсудимого она не знает, личных неприязненных отношений к нему нет, потерпевшая приходится ей свекровью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, попросила привезти медикаменты (обезболивающие лекарства). Потерпевший №1 рассказала ей о случившемся, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 подверг побоям ФИО2 из-за неприязни к ФИО28, а именно несколько раз ударил ногой в область поясницы, также ударил кулаком по лицу. Когда она приехала к Потерпевший №1, то увидела на лице с левой стороны и на пояснице последней кровоподтеки. Настаивает на том, что указанные события произошли именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО8 №2 – супруг потерпевшей, в суде показал, что к подсудимому личных неприязненных отношений он не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 ушла в магазин. В этот же день вечером супруга вернулась в эмоциональном состоянии, плакала, сообщила ему, что ее (Потерпевший №1) возле <адрес> подверг побоям ФИО2, несколько раз ударил по пояснице и лицу. У жены на лице слева и на поясничной области были гематомы. На следующий день состояние жены ухудшилось, она (Потерпевший №1) вызвала скорую медицинскую помощь, которой назначили лечение, супруга ставила уколы. ДД.ММ.ГГГГ супруге лекарства привозила ФИО8 №1. ФИО2 испытывает неприязнь к ним, так как они купили дом у родителей ФИО7. События произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ ему запомнились, так как ДД.ММ.ГГГГ должны были приехать внуки, а также ДД.ММ.ГГГГ не было света в <адрес>. Супруга написала заявление по данному факту в тот же день, когда приехала полиция (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 ФИО8 №3 - фельдшер, подтвердившая свои показания полностью, данные ею в ходе дознания, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (на л.д. 98-99), пояснив, что некоторые детали, она забыла в связи давностью события, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил вызов от Потерпевший №1, с жалобами на головные боли, головокружение, боли в поясничном отделе. Прибыв домой к Потерпевший №1, последняя была осмотрена. У Потерпевший №1 имелись гематомы в области поясницы, на лице в области левой щеки. Потерпевший №1 сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ последнюю подверг побоям ФИО2 Потерпевший №1 было назначено соответствующее лечение. В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ею медицинский осмотр Потерпевший №1 был занесен в региональную информационно – аналитическую систему «ПроМед».

Указанные показания свидетеля ФИО8 №3 подтверждаются информацией ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» об обращении потерпевшей к фельдшеру ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ФИО8 ФИО11 в суде показала, что Потерпевший №1 сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 подверг ее (ФИО28) побоям, у Потерпевший №1 болела спина.

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на <адрес> подверг ее побоям, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 4),

заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вблизи дома по адресу: <адрес>, подверг ее побоям, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> муниципального округа, с описанием обстановки данного участка, где произошли события преступления (л.д. 13 – 14),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, имеется: кровоподтек в поясничной области, который, судя по характеру, образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в объяснении пострадавшей и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 27 – 29).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №4 об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, а также причин личной заинтересованности потерпевшей, указанных свидетелей обвинения в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде и в ходе дознания, в судебном заседании устранены, сама потерпевшая пояснила, что в связи с давностью событий забыла детальные моменты произошедшего, показания, данные ею в ходе дознания полностью подтвердила. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №3, данных ими в суде и в ходе дознания, в судебном заседании также устранены, указанные лица пояснили, что в связи с давностью событий забыли детальные моменты произошедшего, показания, данные ими в ходе дознания полностью подтвердили. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 №4, данных ею в суде и в ходе дознания, в судебном заседании устранены, указанное лицо пояснило, что в связи с давностью событий забыла детальные моменты произошедшего, однако показания, данные ею в ходе дознания подтвердила частично, указав, что не уверена в том, что события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО8 №4 не привела суду убедительных мотивов, которые бы опровергали данный факт, при этом суду пояснила, что допускает, что события происходили в мае 2024 года.

Также суд вопреки доводам защитника принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, подтвердившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила ей о том, что ФИО2 подверг ее (ФИО28) побоям, у Потерпевший №1 болела спина после случившегося.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в <адрес> муниципального округа, потерпевшую Потерпевший №1 умышленно побоям не подвергал, потерпевшая его оговаривает, в связи со сложившимися длительными конфликтными отношениями, связанными со спорами об имуществе, а также доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома в <адрес>, поэтому у него имеется алиби, потерпевшая отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, она могла упасть сама, так как была в состоянии опьянения, ФИО1 как в ходе дознания, так и в суде пояснял, что его не было в том месте и время, дознание проведено не в полном объеме, в связи с чем, в отношении ФИО2 следует применить ст. 14 УПК РФ, постановить оправдательный приговор, объективно ничем не подтверждены. К данным доводам суд относится критически, отрицание подсудимым своей вины расценивается судом как избранный способ защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые подробно, детально в ходе предварительного расследования, а также в суде поясняли какие именно противоправные действия и при каких обстоятельствах в отношении Потерпевший №1 были совершены подсудимым. Данные лица подтвердили, что не испытывают к подсудимому личных неприязненных отношений.

Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у потерпевшей личного интереса в конкретном исходе дела, не приведено, несмотря на то, что подсудимый пояснял о конфликтных отношениях, связанных с земельным спором.

Суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в ходе дознания, указывала на факт того, что именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, именно ФИО2 нанес ей один удар кулаком по лицу, не менее двух ударов ногой в поясничную область, причинив потерпевшей физическую боль. Потерпевшая личных неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, долговых обязательств перед ним не имеет, какой - либо существенной конфликтной ситуации у нее с подсудимым нет. О произошедших событиях потерпевшая в этот же день ДД.ММ.ГГГГ сразу же сообщила супругу ФИО8 №2, который в суде данный факт подтвердил, со слов супруги ему известно, что Потерпевший №1 подверг побоям именно ФИО2, в дате события ДД.ММ.ГГГГ у него также нет сомнений, как и у потерпевшей. Кроме того, свидетель ФИО8 №3 ДД.ММ.ГГГГ утром осмотрела Потерпевший №1 по вызову последней, зафиксировала у Потерпевший №1 телесные повреждения, которой Потерпевший №1 также указала на то, что именно ФИО2 подверг ее побоям ДД.ММ.ГГГГ, данный осмотр фельдшером был занесен ДД.ММ.ГГГГ в региональную информационно-аналитическую систему «ПроМед», что также подтверждается вышеуказанным сообщением из данной системы. Также свидетель ФИО8 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе потерпевшей привезла последней медикаменты, которая ей сообщила, что насилие к потерпевшей применил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. ФИО8 ФИО8 №4 как в ходе дознания, так и в суде подтвердила факт прихода к ней домой потерпевшей и подсудимого, а также их ссоры в мае 2024 года, которая также показала, что в ходе конфликта подсудимый высказал потерпевшей намерение «пнуть по ягодицам».

Причинение потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека в поясничной области, подтверждается заключением эксперта. Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять ее заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающем требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Довод защитника о том, что в заключении эксперта содержится вывод только о наличии кровоподтека в поясничной области, образовавшийся только от одного ударного воздействия, опровергается показаниями как потерпевшей, так и свидетелями обвинения ФИО8 №3, ФИО8 №1, ФИО8 №2, подтвердивших, что у Потерпевший №1 было повреждение также на щеке от удара подсудимого, гематомы в области поясницы, о том, что ФИО2 несколько раз ударил потерпевшую в поясничный отдел. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных лиц, а именно потерпевшей и указанных свидетелей обвинения.

Доводы защитника о том, что свидетель ФИО8 №4 пояснила, что подсудимый и потерпевшая приходили к ней домой не ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО28, ФИО8 №1, ФИО8 №3, а также материалами дела, такими как: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на <адрес> подверг ее побоям, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д. 4,9), которое было зарегистрировано в этот же день в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно рапорта должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, именно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подверг ее побоям (л.д. 3). Кроме того, данный свидетель ФИО8 №4 пояснила, что допускает, что потерпевшая и ФИО7 были у нее в мае 2024 года. Оснований не доверять данным доказательствам относительно даты произошедшего, а именно ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность предварительного расследования, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимого.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Действия ФИО2 являлись умышленными, направленными против здоровья потерпевшей, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, преступление было направлено против личности, последствием противоправных действий подсудимого явилась физическая боль, причиненная потерпевшей, при отсутствии последствий в виде легкого вреда ее здоровью. Преступление подсудимым окончено, так как в каждом случае нанесения потерпевшей ударов, он причинял Потерпевший №1 физическую боль.

Мотивом преступления у подсудимого явилась личная неприязнь к потерпевшей, возникшая на почве личных неприязненных отношений, о чем он сам в суде подтвердил о наличии к потерпевшей земельного спора.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела сведений от врача-психиатра (л.д. 63), поведения ФИО2 во время совершения преступления и в судебном заседании.

Факт наличия у ФИО2 судимости за преступление, совершенное с применением насилия установлен в судебном заседании, ФИО2 признан виновным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 октября 2022 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор суда от 13 октября 2022 года вступил в законную силу 25 октября 2022 года. Снят с учета подсудимый по отбытии срока наказания 31 октября 2023 года. Указанная судимость на момент совершения подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1 не погашена в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля защиты ФИО8 №6 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился на кладбище с ФИО2, который был с родственниками. В дневное время в этот же день к нему домой пришли ФИО8 №5 и ФИО2 по адресу: <адрес>, они втроем употребляли спиртное (водку) до вечернего времени (до 17.00 - 18.00 часов). После чего, он, ФИО27, ФИО8 №5 ушли домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, продолжили употреблять спиртное. У ФИО2 находились до темного времени суток. ФИО2 не уезжал из дома. Домой он ушел, когда начало темнеть, а ФИО8 №5 остался у ФИО6. ФИО15 был в нормальном состоянии. Он помнит все события. Когда ФИО15 находится в состоянии опьянения, то он (подсудимый) не ведет себя агрессивно.

ФИО8 защиты ФИО31, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО15 ездили на кладбище, вначале были на городском кладбище, затем уехали на кладбище в д. Парашино. На кладбище возил муж ФИО13 на маршрутном автобусе, так как последний работает водителем автобуса. С ними также был ФИО26 Затем она уехала домой. ФИО7 приехал позже ее домой, около 15.00 часов Сергей был дома, то есть по адресу: <адрес>. Также в доме были ФИО8 №6, ФИО14, употребляли спиртное на веранде, находились около 2-3 часов, разошлись вечером, до какого именно часа находились гости, она не помнит. Муж был на работе, приехал около 21-22 часов. Муж лег спать в 23 ч. Она с гостями спиртное не употребляла. Сергей остался дома, лег спать. С сыном она проживает в одном доме, но в разных комнатах.

ФИО8 защиты ФИО13 – супруг ФИО12, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он уехал на работу, он работает водителем на маршрутном автобусе; Сергея, ФИО32 он увез на кладбище <адрес> на маршрутном автобусе под №, в утреннее время. Домой приехал около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дома находились ФИО15 с товарищами, с кем именно, он не знает, употребляли спиртное. Он немного посидел с гостями, ушел спать. Был ли Сергей дома далее, он не знает, так как ушел спать.

ФИО8 защиты ФИО14 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19.00 часов он заходил в гости к ФИО15 по адресу: <адрес>, где провел около двух, двух с половиной часов, там же присутствовали ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО33, ФИО34, ФИО35. Он и ребята находились в ограде дома, употребляли спиртное. При нем ФИО15 не уезжал. Когда он ушел от ФИО7, темно еще не было, но не помнит точное время, во сколько он ушел от Сергея.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8 №5, данные им в ходе дознания (л.д. 76-77), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск по состоянию здоровья <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с дневного времени, после того, как ФИО7 приехал с кладбища, точно с какого времени затрудняется сообщить, он и ФИО2 употребляли спиртное, сначала у ФИО8 №6, по адресу: <адрес>; ближе к вечеру пошли к ФИО15, где также продолжали употреблять спиртное. Домой он ушел в вечернее время, на улице уже было темно. ФИО2 за это время не отлучался, постоянно находился рядом с ними.

Оценивая показания указанных свидетелей со стороны защиты, несмотря на то, что они все (за исключением ФИО9) указывают на то, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был с ними, суд относится к их показаниям критически, поскольку показания данных лиц опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил настоящее преступление в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. При этом свидетель защиты ФИО8 №6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 он ушел домой, когда начало темнеть. Несмотря на то, что свидетель защиты ФИО12 – мать подсудимого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов сын ФИО4 был дома, когда все гости разошлись, он лег спать, однако суд учитывает, что данный свидетель пояснила, что она и сын живут в разных комнатах. ФИО8 защиты ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой около 22.00 часов, немного посидев с гостями, он ушел спать. Был ли Сергей дома после того, как он ушел спать, он не знает. ФИО8 защиты ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит, когда ушел от ФИО2, указав при этом, что темно еще не было. ФИО8 ФИО8 №5 в ходе дознания показал, что домой он ушел от ФИО2 в вечернее время, на улице уже было темно. Таким образом, оценивая данные показания, суд учитывает, что свидетели ФИО8 №6, ФИО8 №5, ФИО37, в итоге ушли от ФИО2, пробыв с ним не весь вечер и ночь. Кроме того, суд принимает во внимание, что все эти лица, за исключением (ФИО27, ФИО36 длительное время употребляли спиртное в течение этого дня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 ФИО38 приехал лишь около 22 часов, после чего ушел спать, таким образом, ему не может быть известно, где находился ФИО7 до 22 часов и после того, как он ушел спать. ФИО8 ФИО27 не употребляла с гостями спиртное, не находилась с ними рядом все это время, в том числе, и с ФИО7, к тому же, мать и сын проживают в разных комнатах. Поэтому показания данных лиц суд не может принять в основу приговора. Данные свидетели со стороны защиты не привели суду убедительных мотивов о наличии у подсудимого ФИО2 алиби в тот день (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вообще не было в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №7,, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она видела его (подсудимого) у ФИО8 №4 в доме по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она приносила ФИО2 спиртное по тому же адресу по просьбе последнего. Ей запомнился день именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был праздничный день.

Органами дознания ФИО2 обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако государственный обвинитель в прениях исключил из квалификации действий подсудимого формулировку - по признаку совершения им иных насильственных действий, как излишне вмененную, поскольку ФИО2 умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу, не менее двух ударов ногой в поясничную область, то есть нанес побои, а не иные насильственные действия, причинившее физическую боль потерпевшему.

Суд, действуя согласно требованиям ст. 252 УПК РФ в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения, приходит к выводу о том, что изменение обвинения в сторону смягчения обоснованно, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что с объективной стороны вышеуказанные удары не могут расцениваться как иные насильственные действия в силу закона.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется как лицо, на которого жалоб и заявлений не поступало, с лицами ведущими асоциальный образ жизни не замечен, спокойный, общительный (л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 62, 63).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание последней посильной бытовой и материальной помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 66).

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством аморального либо противоправного поведения потерпевшей суд не усматривает, поскольку в судебном заседании потерпевшая достоверно не подтвердила, что именно ее противоправное или аморальное поведение послужило поводом для преступления, доказательств об этом суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд в силу закона не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции закона, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу закона не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Грошева

Копия верна. Судья: