Решение № 12-215/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-215/2020

КОПИЯ

Дело № 12-215/2020 УИД: 66RS0010-01-2020-004148-89


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Постникова Ростислава Витальевича на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 25 августа 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 14 июля 2020 года в 18:23 часов по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак №..., не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитник ФИО1 – Постников Р.В. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указал, что должностным лицом достоверно не установлен и не подтвержден факт нахождения ФИО1 14 июля 2020 года в 18:23 часов в автомобиле, не пристегнутым ремнем безопасности. В указанные в постановлении дату и время транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак №..., находилось в пользовании другого лица. Имеющиеся в деле фотографии не подтверждают факт нарушения правил применения ремня безопасности, поскольку отсутствуют непосредственные очевидцы совершения ФИО1 правонарушения, а материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение порядка использования видеокамеры АПК «Безопасный город», его метрологической поверки, что достоверно не позволяет установить дату и время совершения административного правонарушения.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Из ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 14 июля 2020 года в 18:23 часов по адресу: <...>, при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

По факту выявленного нарушения 19 августа 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, форма и содержание которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО3 указал, что по нарушению, совершенному 14 июля 2020 года, не может подтвердить данный факт.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, обнаружившей при просмотре архива видеозаписей АПК «Безопасный город», что водитель автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №..., не был пристегнут ремнем безопасности; фотографией, из которой отчетливо видно, что водитель указанного транспортного средства не пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1, являющимся собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №..., не представлены доказательства, объективно подтверждающие что 14 июля 2020 года в 18:23 часов он не управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №.... В связи с чем у судьи нет оснований не доверять, тем доказательствам, которые представлены должностными лицами ГИБДД.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, достоверности и достаточности, нахожу установленным тот факт, что 14 июля 2020 года в 18:23 часов ФИО1 управлял транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак <***>, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы защитника о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение порядка использования видеокамеры АПК «Безопасный город», ее метрологической поверки, является несостоятельными, поскольку по смыслу положений Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года № 2446-р, этот программный комплекс не является комплексом, фиксирующим административные правонарушения в автоматическом режиме, речь о котором содержат нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а предназначен для повышения общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасной среды обитания.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в минимальном размере предела, установленного санкцией указанной статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления о назначении наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 №18810366200360020521 от 25 августа 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Защитника Постникова Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова