Решение № 12-7/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-7/2025

Мировой судья ФИО2

Дело XXX

УИД XXXMS0XXX-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (<...>), жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ФИО7.р., уроженца ... края, зарегистрированного по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении XXX, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ст. инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 обратился с жалобой об отмене постановления, указав, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вина ФИО1 установлена в том, что ФИО13. в 00 час. 05 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО8., ....2 ФИО1 не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, управляя транспортным средством ФИО12 г.р.з. ФИО11, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО9 г.р.з. ФИО10. В письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что после ДТП перепаковал свой автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, зашел в кафе и выпил коньяк. Состояние опьянения установлено прибором «Алкотектор Юпитер», показания прибора составили 1,050 мг/л. Прибор «Алкотектор Юпитер», заводской XXX проходил проверку ФБУ «Тест-Санкт-Петербург», о чем имеется свидетельство о поверке средств измерений № С-СП/23-10-2024/380746649 от XX.XX.XXXX, действительное до XX.XX.XXXX

Одновременно должностным лицом подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку постановление в окончательной форме в адрес УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга не поступало, а было получено XX.XX.XXXX.

В судебном заседании должностное лицо - ст. инспектор ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от XX.XX.XXXX, пояснил, что свидетельство о поверке средства измерений с истекшим сроком действия было ошибочно приложено к материалам дела. Мировой судья не вызывал его в качестве свидетеля для дачи показаний, не принял меры к истребованию свидетельства о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно доводов жалобы должностного лица, просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на то, что жалоба подана с нарушением срока, из содержания жалобы не ясно, какое решение должностное лицо обжалует, приложенное к жалобе свидетельство противоречит свидетельству, которое было представлено при направлении дела мировому судье. Предоставление должностным лицом еще одного свидетельства о поверке средства измерения никак не может влиять на выводы суда. К возражениям ФИО1 представил документы о том, что он принимал участие в специальное военной операции, характеристику и сведения о наградах.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, имеющимся в распоряжении суда, копия постановления мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX была получена старшим инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 XX.XX.XXXX

XX.XX.XXXX согласно штампу «Почты России» должностным лицом ФИО4 была направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана должностным лицом в установленный законом срок, оснований восстановления срока на подачу жалобы, не имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, выслушав должностное лицо ФИО4, привлекаемое лицо ФИО1, приходит к следующему.

В силу требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, явившихся основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных законоположений на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу при непосредственном исследовании лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, всех представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела, основанием для составления XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 протокола 1... об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось то что XX.XX.XXXX в 00 часов 05 минут у ....2 по 5-й линии В.О. в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО14 г.р.з. ФИО15, являясь участником ДТП, не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Как указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер XXX, дата поверки указанного прибора, согласно свидетельства о поверке средства измерений – XX.XX.XXXX (с учетом определения об исправлении описки от XX.XX.XXXX), следовательно оно действительно до XX.XX.XXXX, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено прибором с истекшим сроком поверки и признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем недопустимыми доказательствами по делу, как составленные с нарушением требований КоАП РФ.

Между тем, данный вывод мирового судьи, повлекший за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX от XX.XX.XXXX с распечаткой результата исследования на бумажном носителе, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010843, в акте указана дата последней поверки прибора – XX.XX.XXXX. По результатам освидетельствования у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,050 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 6).

К материалам дела приложено свидетельство о проверке средства измерений №С-ГКГ/24-08-2023/275968076, сроком действия до XX.XX.XXXX.

Между тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXX от XX.XX.XXXX должностным лицом указана дата последней поверки прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010843 - XX.XX.XXXX, а не XX.XX.XXXX.

Однако, мировым судьей указанная информация не была принята во внимание, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей с целью проверки срока действия прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010843 не истребовано из компетентного органа свидетельство о поверке прибора, действующего на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи должностное лицо представило свидетельство о поверке прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 010843 № С-СП/23-10-2024/380746649, действительное до XX.XX.XXXX, в котором указана дата его поверки XX.XX.XXXX, которая была указана в акте освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные мировым судьей в постановлении признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем недопустимыми доказательствами по делу являются преждевременными.

Кроме того, определением от XX.XX.XXXX мировой судья удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание XX.XX.XXXX для допроса в качестве свидетеля инспектора ФИО4 по обстоятельствам дела.

Однако, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении инспектора ФИО4 о необходимости явки в судебное заседание XX.XX.XXXX в 12 час. 00мин. для допроса в качестве свидетеля.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того обжалуемое постановление содержит ссылки на Постановление правительства РФ XXX от XX.XX.XXXX "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которое утратило силу на момент возникновения рассматриваемого события.

Рассматривая возражения ФИО1, суд учитывает, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи должностным лицом пропущен не был; сомнений в том, что должностное лицо обратилось с жалобой на постановление мирового судьи по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не вызывает; предоставленные заявителем документы об участия в специальной военной операции, характеристика, сведения о наградах не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку свидетельству о поверке прибора, действующему на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с другими доказательствами, допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (с определением об исправлении описки от XX.XX.XXXX) – отменить.

Настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка XXX Санкт-Петербурга.

Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: