Решение № 12-96/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-96/2021

Елизовский районный суд Камчатского края, 684000, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 12-96/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 18 июня 2021 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре судебного заседания Королевой М.Н., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 04 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от 04 мая 2021 года, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД не опросив её свидетеля ФИО4, обвинили её и второго водителя ФИО5 в нарушении п. 9.4 ПДД РФ. Однако никаких знаков по ходу её движения установлено не было. Считает, что причинно-следственной связью произошедшего ДТП является нарушение водителем ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной заноса и выезда её автомобиля «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***> на её полосу движения и последующим столкновением с её автомобилем «Тойота Раф» государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и её защитник ФИО7 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 03 мая 2021 года в 23 часа 25 минут она двигалась в г. Петропавловск-Камчатский, со скоростью не более 40 км/ч, так как была плохая видимость дороги, а именно шёл снег. Двигалась по своей полосе движения, со стороны 5 стройки в сторону г. Петропавловска-Камчатского. Были плохие погодные условия, держали дистанцию 15-20 метров, видимость плохая, но машину впереди она видела, ехали менее 40 км/ч, удар со встречной машиной с машиной, которая ехала впереди она видела, после чего притормозила. Встречная машина спускалась, её машина и машина впереди ехали по дороге, ей показалось, что встречную машину повело в сторону. Они разделили полосу и ехали друг за другом по накатанной. Далее все остановились и начали выходить из машин.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетеля, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, выслушав должностное лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление, изучив жалобу со всеми поступившими материалами дела, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Пункт 1.1 ПДД РФ, устанавливает единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п. 9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности является, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 04 мая 2021 года ФИО8, 03 мая 2021 года в 23 часа 25 минут на 18 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» автомашины «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***> гр. ФИО5, и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> гр. ФИО1 нарушили правила расположения ТС на проезжей части, в результате произошло столкновение двух автомашин (л.д. 2).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2021 года 41АВ177222, а также постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2021 года № в отношении ФИО5 она 03 мая 2021 года в 23 часа 25 минут на 18 км + 800 м автодороги «Морпорт-Аэропорт», управляя автомашиной «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования п. 9.4 ПДД РФ, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 3, 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04 мая 2021 года <адрес>, а также постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2021 года № в отношении ФИО1 она 03 мая 2021 года в 23 часа 25 минут на 18 км + 800 м автодороги «Морпорт-Аэропорт», управляя автомашиной «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требования п. 9.4 ПДД РФ, нарушила расположение транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5, 6).

В соответствии с письменными объяснениями участника ДТП ФИО1 следует, что 03 мая 2021 года в 23 часа 25 минут управляя транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> она ехала по автодороге «Морпорт-Аэропорт» Елизовского района Камчатского края со стороны г. Елизово в сторону г. Петропавловск-Камчатский. Двигалась на подъём со скоростью 40 км/ч по своей полосе движения, которая была накатана. Ехала она в условиях плохой видимости, был снегопад. За ней ехали следом две машины. Со встречной стороны двигалась автомашина «Хонда ШРВ» государственный регистрационный знак <***>, который выехал на её полосу, в результате чего произошло ДТП. После этого её автомобиль развернуло на той полосе, по которой она двигалась (л.д. 7).

В соответствии с письменными объяснениями участника ДТП ФИО5 следует, что 03 мая 2021 года в 23 часа 25 минут она двигалась в г. Елизово, со скоростью не более 60 км/ч, так как была плохая видимость дороги, а именно шёл снег. Двигалась она по своей полосе движения. Ориентировалась по краю полосы (обочины). Свет фар встречной машины начал смещаться в её сторону, вследствие чего она начала прижиматься правее, но не успела. Произошёл удар в левую сторону её автомобиля, после которого её машину развернуло и выкинуло на обочину (л.д. 8).

Была составлена схема места совершения административного правонарушения, а также справка о ДТП, в которой также отражено нарушение водителями ФИО5 и ФИО1 п. 9.4 ПДД РФ (л.д. 9, 10).

На основании имеющихся в материалах дела объяснений участников ДТП, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО5 и ФИО1 п. 9.4 ПДД РФ и вынес в отношении них постановления, где квалифицировал действия ФИО5 и ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.4 ПДД РФ, является преждевременным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Делая вывод о нарушении ФИО1 требований п. 9.4 ПДД РФ, должностное лицо не указывает, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Согласно п. 215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия отбираются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После проведения первоначальных действий на месте ДТП составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражаются:

- место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

- ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

- ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии);

- положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

- направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №).

В нарушение вышеуказанных требований, должностное лицо не опросило свидетеля ДТП ФИО4, которая двигалась за автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, на своём автомобиле «Тойота Витц» государственный регистрационный знак <***>. При этом должностное лицо установило, виновность и ФИО5 и ФИО1 в нарушении п. 9.4 ПДД РФ и вынесении в отношении них постановлений, где квалифицировало действия ФИО5 и ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть вынес два абсолютно одинаковых решения, по одним и тем же основаниям, в отношении двух разных лиц, установив тем самым вину обоих водителей по одним и тем же основаниям и обстоятельствам, что является недопустимым. Должностное лицо имело возможность опросить дополнительных свидетелей, либо в случае не возможности установления виновного лица провести административное расследование, назначить автотехническую экспертизу при необходимости, а уже после вынести постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 9.4 ПДД РФ, нахожу необоснованными, сделанными в отсутствии объективных доказательств несоблюдения последней требований ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несоблюдение ФИО1 требований п. 9.4 ПДД РФ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 от 04 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв