Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-2611/2017 М-2611/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ананьев и Ко» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в мировом суде. Истец в соответствии с п. 3.1 договора произвел полную оплату услуг в размере <...> руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, представители ответчика не являлись в судебное заседание, фактически не обеспечили защиту интересов истца.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требование не исполнено. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. истцом направлялись повторные требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ. истец получил отказ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <...> руб., неустойку за нарушение срока возврата с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что услуги, предусмотренные договором, оказаны не были. Представитель ответчика явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГ., предыдущие заседания были отложены из-за его неявки. Представителем ответчика не было составлено ни одного процессуального документа его присутствие в одном судебном заседании было номинальным, юридические консультации истцу не оказывались.

Представитель ответчика – ООО «Ананьев и Ко» (генеральный директор ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал. Ранее пояснял суду, что иск не признает, считает, что услуги по договору были выполнены в полном объеме. По инициативе истца дело было передано мировому судье Люберецкого судебного района, тогда как договор предусматривал защиту интересов истца в мировом суде <адрес>. Оплачивать услуги за представление его интересов в суде <адрес> истец отказался.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 723, 739, 503 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2016г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчика) предоставить юридические услуги (представление интересов истца в мировом суде 218 судебного участка Раменского судебного района МО), для этого совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора услуги включают в себя подготовку объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, подготовку необходимых ходатайств для подачи их в судебном заседании, участие защитника в судебных заседаниях. Количество и содержание подготовленных документов, а также количество посещаемых судебных заседаний определяется исполнителем на свое усмотрение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец в соответствии с п. 3.1 договора произвел полную оплату услуг в размере <...> руб.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Как пояснили обе стороны в судебных заседаниях, акт о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГ. между ними не подписывался.

Довод ответчика, что оказание услуг подтверждается явкой представителя в судебное заседание, суд находит несостоятельным, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГ. является защита интересов ФИО1, а не просто явка в судебное заседание. Из материалов административного дела усматривается, что при явке представителей ФИО1 дело по существу не рассматривалось, какие-либо действия в защиту его интересов ответчик не предпринимал: не представлены доказательства позиции ФИО1, не заявлены какие-либо ходатайства об истребовании таких доказательств, не подготовлены письменные пояснения, отсутствуют устное изложение позиции.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с ответчиком, что с его стороны услуги оказаны в соответствии с условиями договора.

Ссылку ответчика, что договор предусматривал защиту интересов истца в мировом суде <адрес>, и передача рассмотрения дела в суд <адрес> влечет за собой прекращение действия договора по инициативе истца (п. 3.5 договора), суд считает необоснованной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено достоверных доказательств письменного отказа заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, при отсутствии надлежащего и достоверного подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договору на основании ст.ст. 503, 723, 739 ГК РФ требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5-КГ15-45 (Судебная коллегия по гражданским делам)).

Как пояснил истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. Требования направлялись по электронной почте. ДД.ММ.ГГ. он получил отказ.

Вместе с тем, истец не предоставил суду достоверных доказательств, подтверждающих направление ответчику указанных претензий, т.к. отсутствует адрес электронной почты получателя претензий, нет подтверждения получения ответчиком данных отправлений.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, неоднократные обращения истца с заявлениями/претензиями к ответчику, отказ ответчика добровольно устранить нарушения, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме <...> рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> руб.+<...> руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> МО подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ананьев и Ко» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГ., в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Ананьев и Ко» в доход бюджета муниципального образования <адрес> МО госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.