Решение № 2-1-429/2024 2-1-429/2024~М-1-381/2024 М-1-381/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1-429/2024




Дело (УИД) №RS0№-69

Производство №


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрияшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» (далее ООО «ПКО «М.ФИО3») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 375 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В рамках исполнения договора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24 и ООО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.ФИО3», о чем истец уведомил ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО2, который по заявлению ответчика был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.ФИО3» переименовано в ООО «ПКО «М.ФИО3». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211 634,29 рублей, состоящую из: 196 624,78 – остаток ссудной задолженности; 15 009,51 рублей – задолженность по уплате процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5316,44 рублей, а всего 216 950,63 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении возражал против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положения Гражданского кодекса о займе устанавливают право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809), обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810), а также меру гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа (ч. 1 ст. 811).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» (ранее – ЗАО «Банк ВТБ 24») и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 375 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Кредит предоставлен по потребительские нужды (л.д. 37-42, 48-52).

Банк исполнил сои обязательства и выпустил на имя ответчика кредитную карту №, сроком действия по 07.2018, что подтверждается распиской ФИО2 о получении кредитной карты. Ответчик был ознакомлен с условиями выдачи кредитной карты по выбранному тарифному плану, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями и Тарифами, а также с условиями страхования в рамках действующего договора, принимает их и обязуется их соблюдать (л.д. 44-45,51).

Согласно кредитному договору, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту (годовая) – 27,69%, ежемесячный платеж составляет 15 138,40 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 211 634,29 рублей, состоящую из: 196 624,78 – остаток ссудной задолженности; 15 009,51 рублей – задолженность по уплате процентов.(л.д.29-36)

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования по указанному договору ООО «М.ФИО3», о чем ФИО1 было направлено уведомление о погашении задолженности в течение трех дней. (л.д. 23-27,65)

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в срок и на условиях, установленных договором, однако, обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В представленных в суд возражениях просил применить срок исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала образования задолженности – ДД.ММ.ГГГГ. Срок, на который заключен кредитный договор – 36 месяцев, начиная с 10.10.2013

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был выдан судебный приказ, при этом в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «М.ФИО3» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения

С учетом срока, на который заключен кредитный договор, периода образования задолженности, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даты обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194198 ГПК РФ, суд

решил:


отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ



Суд:

Кромской районный суд (Орловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Балабанова Оксана Владимировна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ