Апелляционное постановление № 22-1008/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-254/2023

Судья Чупикова Т.Л.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дортман А.Н.,

адвоката

Пауновой Ю.В.,

осужденной

А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной А. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ранее судимая А.:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговорам от 30.03.2021г. и от 11.10.2021г. окончательно назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 27.01.2022г. окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишением свободы на срок 7 суток; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по 4 преступлениям по ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам суда от 14.01.2022г., 28.01.2022г., 14.02.2022г., 05.04.2022г., 03.06.2022г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03.05.2023г. окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2023г. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 03.05.2023г. (с учетом постановления суда от 06.12.2023г.) окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору суда А. осуждена по трем преступлениям по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое, по двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговору от 21.08.2023г. (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от 06.12.2023г.), окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

А. взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 09.12.2021г. по 28.01.2022г., с 23.03.2023г. до 25.12.2023г.

Постановлено взыскать с А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ООО «К-А» 405 руб. 23 коп.; АО «Т» 1252 руб. 26 коп.; ООО «Р К-1» 367 руб. 80 коп.; ООО «А» 723 руб. 44 коп.; ООО «А» 738 руб. 72 коп.

По приговору суда А. признана виновной и осуждена по пяти преступлениям за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ею на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая А. виновной себя в совершении указанных преступлений признала полностью.

На приговор суда осужденной А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 64 УК РФ.

По мнению осужденной, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести, характеру, степени общественной опасности преступлений, а также данным о её личности.

По мнению осужденной, суд при назначении наказания должным образом не учел все обстоятельства смягчающие наказание, наличие малолетнего ребенка на иждивении, её тяжелое состояние здоровья.

Кроме того, А. просит учесть, что она имеет постоянное место жительства, содержит своего ребенка, совершенные имущественные преступления не являются тяжкими, ущерб причинен юридическим лицам, возместить ущерб не может по объективным причинам, так как не имеет какого-либо имущества, а находясь в изоляции от общества, не имеет возможности работать и возместить ущерб.

Осужденная полагает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о её личности дают возможность при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной А. государственный обвинитель Козлова И.А. считает необходимым приговор суда по изложенным доводам оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Паунова Ю.В., осужденная А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить. Прокурор Дортман А.Н. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, доводы жалобы осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина А. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд дал верную юридическую оценку действиям А. по пяти преступлениям по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности А. и квалификация её преступных действий не оспариваются в апелляционной жалобе осуждённой. Оснований для изменения юридической оценки содеянного А. не имеется.

Доводы жалобы осужденной о назначении ей сурового наказания, по мнению суда, являются несостоятельными.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении А. наказания суд в полной мере учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям № 1 и 3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений №№ 1, 2 и 3.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что А. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, совершила пять преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам от 14.01.2022г., 28.01.2022г., 14.02.2022г., 05.04.2022г., 03.06.2023г., в период непогашенной судимости по приговору от 18.02.202г.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Довод жалобы осужденной о необходимости учесть наличие у нее постоянного места жительства, удовлетворению не подлежит и не основан на требованиях уголовного закона, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 61 УК РФ наличие постоянного места жительства не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию его в качестве смягчающего, и удовлетворению этот довод осужденной не подлежит.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности А., суд назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям №№1-3, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, а также назначению наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Далее, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание А. справедливым, соразмерным содеянному ею, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной А.

Вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Гражданские иски представителей потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Так, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. осуждена по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуществлён зачет времени содержания А. под стражей в период с 09.12.2021г. по 28.01.2022г., с 23.03.2023г. до 05.07.2023г., с 21.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу (до 06.09.2023г.) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, в нарушение вышеназванной нормы закона, судом при сложении наказаний отбытое наказание по приговору от 21.08.2023г. в период с 23.03.2023г. до 05.07.2023г. и с 21.08.2023г. до 06.09.2023г. зачтено в срок итогового наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, в силу ст. ст. 389.18, 389.20 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в срок отбывания наказания А. надлежит зачесть время содержания ее под стражей по приговору от 21.08.2023г., с 23.03.2023г. до 05.07.2023г., с 21.08.2023г. до 06.09.2023г. из расчета один день за полтора дня лишения свободы и зачесть отбытое наказание в период с 05.07.2023г. до 21.08.2023г., с 06.09.2023г. до 25.12.2023г.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения иных изменений, а также оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. изменить:

-зачесть А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 23.03.2023г. до 05.07.2023г., а также с 21.08.2023г. до 06.09.2023г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть отбытое наказание в период с 05.07.2023г. до 21.08.2023г., с 06.09.2023г. до 25.12.2023г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов