Апелляционное постановление № 10-3930/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 10-3930/2019

Дело № 10-3930/2019 Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Федорова А.П.

при секретаре Ворониной И.А.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника - адвоката Шафеевой Т.В.,

осужденного ФИО6,

представителя потерпевшего – адвоката Бурьян Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Бурьян Е.И. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года, которым

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска, постановлено о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда 471959 рублей 12 коп.

За ФИО3. признано право на удовлетворение иска возмещения материального ущерба, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления представителя потерпевшего – адвоката Бурьян Е.И., поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Шафеевой Т.В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей жалобу частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 признан виновным и осужден за то, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Бурьян Е.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 и квалификацию его действий, считает, что суд, назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного и наступившие тяжкие последствия в виде гибели человека. Отмечает, что ФИО6 привлекался к административной ответственности за превышение скорости, должных выводов для себя не сделал, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО6 не работает, а, следовательно, не является единственным кормильцем в семье. Указывает на то, что сведений о невозможности ФИО6 содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья, а также документального подтверждения о наличии у родственников осужденного тяжелых хронических заболеваний и что они по своему состоянию здоровья нуждаются в помощи и уходе, не представлено. Утверждает, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме. По мнению автора жалобы, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении более строгого наказания судом не было принято во внимание.

В возражениях государственный обвинитель Торопченов А.А. и осужденный ФИО6, выражают несогласие с доводами представителя потерпевшего – адвоката Бурьян Е.И., считают их несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.

Так, показания самого ФИО6 о его причастности к инкриминируемому преступлению обоснованно признаны согласующимися с достаточной совокупностью иных надлежащих доказательств, подтверждающих виновность осужденного, а именно: с показаниями потерпевшего ФИО2.; свидетелей ФИО4.; протоколами осмотра места административного правонарушения и места происшествия, мотоцикла, видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № 1802 от 22 октября 2018 года о причинах смерти ФИО5., заключениями судебной криминалистической, судебной автотехнической экспертиз, актом медицинского освидетельствования ФИО6.

Этим и другим изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая, всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 и 307 УПК РФ.

Процедура и порядок получения доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Председательствующий предоставил сторонам равную возможность выразить свои позиции по данному делу, задать вопросы участникам процесса, заявить ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конвенции о защите прав и основных свобод, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным, является верной. Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и сторонами не оспариваются.

Суд назначил ФИО6 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему ущерба и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в неоднократном принесении извинений потерпевшему и родственникам погибшей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, средний возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правомерность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения более сурового наказания, связанного с реальным отбыванием наказания в колонии-поселении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, заявленного потерпевшим, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Принятое решение о частичном удовлетворении гражданского иска, мотивировано и не противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного и степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Бурьян Е.И. – без удовлетворения.

Судья