Решение № 7-358/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 7-358/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-358/2019
г. Вологда
23 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 07.03.2019, которым постановление начальника ГИБДД по Тарногскому району от 28.01.2019 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника ГИБДД по Тарногскому району от 28.01.2019 № УИН №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что перед маневром обгона убедился в безопасности его выполнения, заблаговременно включил сигнал поворота и приступил к обгону. В то время как водитель С.В.А. не убедился в безопасности своего маневра перед его совершением. Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ИП К.Э.В. от 25.01.2019.П олагал, что эксперт К.Е.А. в заключении от 15.01.2019, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, неверно определил обстоятельства и место совершения дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и настаивал на прекращении производства по делу, дополнительно представил акт осмотра транспортного средства страховой группы АО «СОГАЗ» и пояснил, что во время обгона его автомобиль был зажат между прицепом автомобиля Урал и бровкой, после столкновения автомобиль Урал продолжил движение, фактически транспортное средство С.В.А. находилось за 80 метров, а его - за 60 метров от места ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства страховой группы ОСАГО, в котором указано, что повреждена правая сторона его автомобиля.

Представитель ГИБДД по Тарногскому району Ш.С.А., полагала, что постановление законно и обоснованно. Заключение специалиста ИП К.Э.В. от 25.01.2019 ФИО1 при рассмотрении материала по делу об административном правонарушении не представлял, на основании каких документов сделаны выводы специалистом не понятно, т.к. ФИО1 ознакомился с материалами дела и сделал фотографии с дела только 28.01.2019. Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении С.В.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом неверно дана оценка заключению специалиста ИП К.Э.В. (эксперта- техника) от 25.01.2019, данное доказательство не исследовано в полном объеме. Полагает, что при наличии в деле двух экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, судом должна была быть назначена судебная экспертиза.

В возражениях на жалобу начальник ОГИБДД по Тарногскому району П.А.Н., второй участник ДТП С.В.А. просят постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав защитника ФИО1 Пахолковой О.А., не нахожу оснований для отмены оспариваемых актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По указанной правовой норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 в 07 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... начал обгон движущегося впереди транспортного средства, поворачивающего налево. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 №..., рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, актом экспертного исследования от 15.01.2019 №....

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ИП К.Э.В. от 25.01.2019 подлежит критической оценке.

Заключение не отвечает требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, так как проведено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Составивший его эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 17.9 КоАП РФ не предупреждался, предметом исследования были не все материалы дела об административном правонарушении..

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В то время акт экспертного исследования от 15.01.2019 №... ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ.

Оснований для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы не имелось.

Акт осмотра транспортного средства АО «Согаз» от 04.12.2018 не содержит сведений, опровергающих выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника ГИБДД по Тарногскому району от 28.01.2019 № УИН №..., решения судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 07.03.2019 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 07.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева