Решение № 2-1902/2020 2-1902/2020~М-1418/2020 М-1418/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1902/2020

Дело № 2-1902/2020 (24RS0040-01-2020-001619-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи посредством Заводского районного суда г.Новокузнецка гражданское дело № 2-1902/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства требования мотивируя тем, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Т.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На день подписания договора купли-продажи транспортного средства каких-либо обременений на вышеуказанный автомобиль не было. При обращении в МРЭО ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с целью постановки на регистрационный учет автомобиля, ФИО1 оформил страховой полис, а также провел технический осмотр транспортного средства. Транспортное средство было поставлено на учет, истцу было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 10.04.2019 года. 26.02.2020 истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю — ФИО4 31.03.2019 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства № от 01.10.2018 о взыскании алиментных обязательств. Истцом в адрес ответчика поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, однако ответ до настоящего время в адрес истца не поступил, запрет на регистрационные действия не снят. В связи с чем, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Т.», ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Норильского городского суда от 25 мая 2020 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФИО2. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнителя МОСП по г.Норильску - ФИО4, РЭО ГИБДД Управление МВД России по г.Новокузнецку. Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что на момент заключения с ответчиком ФИО2 договора купли-продажи указанного транспортного средства каких-либо ограничений на т/с не было зарегистрировано, что позволило ему беспрепятственно зарегистрировать право собственности на данный автомобиль в органах ГИБДД в г.Новокузнецке.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ходатайства истца, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, полагала их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, полагала их обоснованными, возражений относительно снятия обременения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, ранее принадлежавшее её бывшему мужу –ФИО2 не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений относительно исковых требований суду не предоставлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 03 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля «Т.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, номер шасси – отсутствует, за 150 000 рублей, ответчик получил денежные средства и передал автомобиль в собственность ФИО1

В день подписания договора 03.04.2019 года после передачи транспортного средства и документов на него продавцом ФИО2, у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль. При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку с целью постановки на регистрационный учет автомобиля истец ФИО1 оформил в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис № СПАО «Ингосстрах», а также провел технический осмотр транспортного средства. Результатом в предоставлении государственной услуги транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Истйцу было выдано свидетельство о регистрации № от 10.04.2019г. В постановке на учет транспортного средства покупателю-Каширину Е.Е. отказано не было.

Истец является фактическим собственником и добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Из представленной информации МОСП по г.Норильску следует, что на исполнении в МОСП по г.Норильску находится исполнительное производство №, возбужденное 01.10.2018г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от 17.06.2015г., выданного судебным участком №109 в Центральном районе г.Норильска о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов, ежемесячно в пользу взыскателя ФИО3. В связи с тем, что ФИО2 официально не трудоустроен, задолженность по алиментам определена в соответствии с требованиями п.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из среднемесячной заработной платы по РФ на момент взыскания и по состоянию на 26.06.2020 года составляла 247076,09 рублей. Согласно ответу ГИБДД России 31.03.2019г. за должником ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство – легковой автомобиль «Т.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный № регион, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

Согласно ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 16.04.2020г. следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД М, с 10.04.2019г. и по состоянию на 14.04.2020г. автомобиль «Т.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 07.05.2019г. в базу данных «Ограничения», была внесена информация о наложении 31.03.2019г. ограничения на вышеуказанный автомобиль судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю ФИО4, по исполнительному производству № от 01.10.2018г. В связи с чем, по состоянию на 10.04.2019г. в базе данных ФИС ГИБДД М какие либо ограничения на вышеуказанном транспортном средстве отсутствовали и автомобиль «Т.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, был перерегистрирован со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля «Т.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, от 03.04.2019 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен истцом свободным от обременений и притязаний со стороны третьих лиц, в том числе, что автомобиль не заложен, не продан другим лицам, под арестом не находился, не имеет регистрационных ограничений. Указанное обстоятельство установлено в судебном заседании.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО1 и ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда подтверждается пояснениями участников процесса, и указанными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенного, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Норильску Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 31.03.2019 года, на автомобиль «Т.» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя № идентификационный номер и номер шасси – отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 года.