Решение № 12-19/2025 12-192/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

УИД 38RS0003-01-2024-006454-29


РЕШЕНИЕ

г. Братск 12 марта 2025 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, кабинет 206,

рассмотрев дело № 12-19/2025 по жалобе ФИО10 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО11 № *** от 25.12.2024 о привлечении ФИО12 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО13 № *** от 25.12.2024 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО15 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, так как постановление об административном правонарушении должно содержать исчерпывающие выводы, подтвержденные установленными фактическими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, настоящее постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, а также без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, и, в этой связи, подлежит отмене.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при существенных противоречий, в случаях по делам о дорожно-транспортных происшествиях, у его участников, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому будет назначено административное наказание.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято обоснованным и мотивированным, а, следовательно, и законным, лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделан вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействия) состава административного правонарушения.

Кроме того, он не нарушал требования п. 8.3, 1.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории на дорогу он убедился в отсутствии двигающихся по дороге транспортных средств, убедился в том, что уступать дорогу некому, после чего, не создавая никому опасности для движения, выехал на дорогу, пересек проезжую часть автодороги А-331 «Вилюй», и, находясь практически полностью на ул. Олимпийская, почувствовал резкий удар в задний правый угол своего автомобиля.

В судебное заседание ФИО16 не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО17 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудник Госавтоинспекции необоснованно вменил ФИО18 при вынесении постановления нарушение п. 8.3 и 1.3 ПДД, а также требование знака 4.1.2, которые никак не связаны. Считает, что нарушение требований знака 4.1.2, должно было квалифицировано по ст. 12.16 КоАП РФ, но по данной статье ФИО19 привлечен не был. Постановление от 25.12.2024 года содержит 2 вывода: выезд на дорогу с прилегающей территории и нарушение требований знака 4.1.2. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями ФИО20 и произошедшим столкновением с автомобилем ФИО21, который приближался справа. Считает, что нарушение ФИО22 требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не доказано. При вынесении постановления ФИО23 мог заблуждаться относительно своей виновности.

Потерпевший ФИО24 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 25.12.2024 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер *** по автодороге ФАД А 331 Вилюй 244 км со стороны ж.р. Энергетик с сторону г. Братска. Проезжая мимо заправки «Роснефть» со стороны заправки начал выезжать через дорогу автомобиль <данные изъяты>, который не увидел его, хотел проскочить на ул. Олимпийскую, и произошел удар его, ФИО25 автомобиля в заднюю боковую часть автомобиля <данные изъяты>. От удара его, ФИО26 автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП были вызваны сотрудники Госавтоинспекции.

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что 25.12.2024 года в 18 часов 30 минут она управляла автомобилем <данные изъяты> ***.Двигалась по дороге ФАД А 331 Вилюй 244 км со стороны г. Братска Центральный район в сторону ж.р. Энергетик по главной дороге в левой полосе. Находясь возле автозаправки «Роснефть», она включила левый поворот и пропускала встречное движение, так как хотела повернуть налево в сторону ул. Олимпийская. В это время со стороны автозаправки выезжал ФИО28 на <данные изъяты>, госномер ***, его машина сначала не могла тронуться с места, колеса пробуксовывали, но он все равно принял решение ехать, и тронулся с места, хотя там установлен знак, что ему можно ехать только направо, но он в нарушение ПДД поехал прямо и не уступил дорогу ФИО29 который ехал на автомобиле <данные изъяты> *** по главной дороге с ул. Пирогова прямо в сторону Центрального района г. Братска. Произошло столкновение автомобиля ФИО30 и ФИО31 В результате автомобиль ФИО32 отбросило на ул. Олимпийская, а автомобиль ФИО33 врезался в её автомобиль «лоб в лоб». Полагает, что в данном ДТП виноват только ФИО34 При оформлении ДТП сотрудниками Госавтоинспекции ФИО35 признал и не оспаривал свою вину в правонарушении. Это подтверждается его подписью в постановлении, считает, что оснований для обжалования постановления нет, поскольку он признал вину.

Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» старший лейтенант полиции ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 25.12.2024 года, находясь на службе с инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции лейтенантом полиции ФИО37, ими было получено сообщение о том, что на автодороге ФАД А 331 Вилюй 244 км произошло ДТП с участием трех автомобилей. Выехав на место ДТП было установлено, что водитель ФИО38., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *** при выезде с прилегающей территории в нарушение дорожного знака 4.1.2 «движение направо» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер *** под управлением ФИО39 после чего автомобиль <данные изъяты> *** совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер *** под управлением ФИО41 Им была составлена схема ДТП, а лейтенант полиции ФИО42 вынес в отношении ФИО43 постановление. Водитель ФИО44 вину в совершении ДТП не отрицал. При оформлении ДТП позже было представлено видео. Видеозапись с заправочной станции не охватывает место происшествия.

Ранее в судебном заседании инспектор ДПС младший лейтенант полиции ФИО45 суду пояснил, 25.12.2024 года, находясь на маршруте патрулирования ОП-3 ОП-4 г. Братска в составе АП 654 на ФАД А 331 Вилюй 244 км увидели ДТП с тремя автомобилями. Сразу остановились, выяснили, нуждается ли кто в медицинской помощи. Стали оформлять ДТП, выяснять у участников, что и как произошло. От всех участников были взяты объяснения, просмотрена видеозапись. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, было установлено, что водитель ФИО46 управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер ***, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер *** двигавшимся со встречного направления. А также водитель ФИО47 не выполнил требование предписания дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», двигаясь в прямом направлении.

Выслушав защитника, потерпевших, должностных лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления не пропущен.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО48 № *** от 25.12.2024 следует, что 25.12.2024 года в 18 часов 30 минут Иркутская область, г.Братск, ФАД А 331 Вилюй 244 км в нарушение п. 8.3, 1.3 ПДД РФ водитель ФИО49 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер *** под управлением водителя ФИО50 двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> госномер *** 138 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер *** под управлением водителя ФИО51 двигавшейся со встречного направления, а также нарушил требование предписания дорожного знака 4.1.2 «движение направо», двигаясь в прямом направлении.

В данном случае судом объективно установлено, что 25.12.2024 года в 18 часов 30 минут Иркутская область, г.Братск, ФАД А 331 Вилюй 244 км в нарушение п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО52 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер *** под управлением водителя ФИО53 двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. После чего автомобиль <данные изъяты> госномер *** допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер *** под управлением водителя ФИО54 двигавшейся со встречного направления.

Вина ФИО55, помимо показаний лиц участвующих при рассмотрении жалобы, подтверждаются материалами дела, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 25.12.2024,

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2024,

-письменными объяснениями ФИО56 от 25.12.2024., из которых следует, что 25.12.2024 года он управлял автомобилем <данные изъяты> ***, при выезде с прилегающей территории с АЗС «Роснефть, пересекая автодорогу Вилюй 244 км в сторону ул. Олимпийская посмотрел влево и вправо, убедился в безопасности маневра. При заезде на ул. Олимпийская почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль развернуло задней частью в сторону ул. Олимпийской и автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля он увидел, что на автодороге Вилюй 244 км в левой полосе встречного движения стоит автомобиль <данные изъяты> *** под управлением водителя ФИО57 который после столкновения с ним отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> *** под управлением водителя ФИО58

- письменными объяснениями ФИО59 которые она также подтвердила в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

-письменными объяснениями ФИО60 которые он подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы;

-схемой места ДТП от 25.12.2024 из которой следует что участок дороги ФАД А 331 Вилюй 244 км имеет 4 полосы движения. При выезде с АЗС «Роснефть» установлен дорожный знак 4.1.2 «движение только направо» и дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено». Также указано направление движения автомобиля <данные изъяты> - прямо. А также место столкновения автомобилей.

Эти доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО61 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме этого была представлена и просмотрена в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП.

Из видеозаписи видно, что ФИО62 выезжает с прилегающей территории АЗС, на главную дорогу прямо.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО63 при составлении постановления по делу об административном правонарушении разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО64 допущенное правонарушение не оспаривает, что подтверждается его подписью.

Ссылки ФИО65 в объяснении, что он при выезде с прилегающей территории посмотрел по сторонам и убедился в безопасности маневра, выехал с территории АЗС на дорогу прямо, не имеют правового значения по делу, так как ФИО66 исходя из требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом, как следует из схемы ДТП, при установленном знаке 4.1.2 движение ФИО67 было разрешено только направо.

Указание в обжалуемом постановлении при описании обстоятельств ДТП на нарушение требования предписания дорожного знака 4.1.2 «движение направо» не влияют на законность вынесенного постановления.

К административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ ФИО1 привлечен не был.

При данных обстоятельствах суд считает правильным вывод инспектора Госавтоинспекции о совершении ФИО68 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (АЗС), создал препятствие для транспортного средства, движущегося по главной дороге, то есть не уступил ему дорогу.

При рассмотрении дел по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вопрос правильного установления преимущества в движении транспортных средств имеет существенное значение о вине лица в совершении данного административного правонарушения.

В рамках производства по настоящему делу установлено, что водитель ФИО69 имел преимущественное право движения по главной дороге, а ФИО70 в этот момент, совершала на нее выезд с прилегающей территории.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа Госавтоинспекции обоснованно своим постановлением от 25.12.2024 года привлек ФИО71 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО72 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником полиции, имеющим специальное звание и должность, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное ФИО73 квалифицировано правильно. Административное наказание ФИО74 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО75 допущено не было.

Учитывая, что по делу не установлено существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенанта полиции ФИО76 № *** от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО77 оставить без изменения, а жалобу ФИО78 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Жидкова С.Г.