Апелляционное определение № 33-1702/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-1702/2026

№ 2-1945/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 9 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный номер №

11 сентября 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

27 сентября 2024 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 223 504 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 111 752 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы за услуги юриста 20 000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6,

Определением суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО11, ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 93 909,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 288 909,5 рублей.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" взыскана государственная пошлина в размере 14 210,80 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2024 года по вине водителя ФИО11, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 сентября 2024 года ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр, о чем составлен акт от 13 сентября 2024 года.

20 сентября 2024 года по инициативе финансовой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113 600 рублей, без учета износа 141 902,17 рублей.

27 сентября 2024 года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №

7 октября 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 11 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом финансовой организации истец ФИО1 обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер № организовано производство экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 27 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216 800 рублей, с учетом износа 151 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 215 900 рублей, стоимость годных остатков составила 28 081 рублей.

Решением от 22 января 2025 года финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 219 рублей, исходя из расчета: 215 900 – 28 081 – 113 600. Требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

28 января 2025 года решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, финансовой организация произведена доплата страхового возмещения в размере 74 219 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 89 062 рублей.

Письмом от 10 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомили ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8.

Решением от 10 июня 2025г. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение ИП ФИО7 от 27 декабря 2024 года, в соответствии с выводами которого, в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, установив нарушение прав истца в виду неисполнения надлежащим образом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 180 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, исходя из расчета: 187 819 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения, определенная на основании заключения ИП ФИО7 от 27 декабря 2024 года, представляющая собой разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков) х 1% х 120 дней.

В соответствии со ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в размере 93 909,50 рублей (187 819 - сумма надлежащего страхового возмещения х 50%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Основываясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в связи с установленным фактом нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также судом в соответствии со ст. 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 750 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на необоснованное начисление неустойки на сумму надлежащего страхового возмещения без учета суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно в размере 113 600 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем - неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен установленный законом 20дневный срок выплаты страхового возмещения и при этом не имеет значение когда было исполнено решение финансового уполномоченного, взыскавшего сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки от всей суммы страхового возмещения, без учета своевременно выплаченных сумм, пришел к выводу, что страховщиком нарушено обязательство по организации ремонта автомобиля, вследствие чего, замена страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена неправомерно.

Указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, при рассмотрении заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была установлена полная гибель транспортного средства истца. Размер страхового возмещения был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и годными остатками.

Установление полной гибели транспортного средства является безусловным основанием для замены формы страхового возмещения путем производства выплаты в денежном выражении ( п.п.а п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО)

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в результате наступления страхового случая у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

При начислении неустойки за нарушение такого обязательства, учитываются произведенные выплаты.

Так, первоначальное заявление о страховом событии было подано истцом 11 сентября 2024 года, следовательно, осуществить страховое возмещение ответчик должен был не позднее 01 октября 2024 года.

27 сентября 2024 года, т.е. своевременно, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 333482.

28 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного осуществило доплату страхового возмещения в размере 74 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42743.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что за период просрочки с 02 октября 2024 года по 28 января 2025 года неустойка составит 88 320,61 рублей, исходя из расчета 74 219 рублей х 1% х 119 дней.

По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушению ответчиком договорных обязательств и приведет к сохранению баланса интересов сторон.

Довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки является необоснованным.

Судебная коллегия находит, что взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

При этом доводы страховщика о том, что взысканные в пользу истца в порядке страхового возмещения средства не будут направлены на восстановительной ремонт поврежденного автомобиля в связи с его продажей, что свидетельствует об утрате истцом интереса к его восстановлению являются несостоятельными, поскольку отчуждение поврежденного имущества из владения собственника не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а обязанность страховщика осуществить страховые выплаты не находится в зависимости от того, каким образом потерпевший распорядится полученной суммой.

Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом, включая его продажу, не прекращает ранее возникшее обязательство страховщика и не влияет на объем его ответственности.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оспаривая решение суда, САО «РЕСО-Гарантия» указывает на неправомерное взыскание штрафа.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимание.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, и судом не разрешалось, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания судом штрафа от размера суммы страхового возмещения.

По данному страховому случаю страховщиком обязанность по организации ремонта транспортного средства нарушена не была.

Таким образом, при расчете и начислении штрафа учитываются суммы, выплаченные ответчиком истцу в добровольном порядке.

Ответчиком своевременно выплачено истцу страховое возмещение в сумме 113600 рублей

28 января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения решения финансового уполномоченного осуществило доплату страхового возмещения в размере 74 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42743.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком своевременно и сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 5 000 рублей в качестве морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечающей принципам разумности несостоятелен, с учетом установленного судом нарушения прав истца на получение страхового возмещение в полном объеме. При этом размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным, справедливым и не носит характера чрезмерности.

Само по себе несогласие ответчика со взысканными суммами не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия приходит к выводу, что размер судебных расходов также подлежат пересчету.

Судом установлено, что 07 октября 2024 года между ФИО5, именуемый в дальнейшем «исполнитель», и ФИО9, именуемый в дальнейшем «заказчик», заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: досудебное, судебное урегулирование спора сторон по факту ДТП от 9 сентября 2024 года и возмещения причиненного в результате данного события ущерба, морального вреда; составление заявлений, жалоб; представлять интересы заказчика в судах первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом представлена расписка в получении денежных средств от 07 октября 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Вместе с тем, установлено, что в процентном отношении к САО «РЕСО-Гарантия» иск удовлетворен на 39,51%, исходя из расчета (223 504/88 320,61) х 100% = 39,51%, где 223 504 рублей сумма заявленных истцом требований, 88 320,61 рублей сумма удовлетворенных требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание правовую позицию о пропорциональном распределении судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 7 902 рубля, исходя из расчета: 20 000 рублей/100 х 39,51% = 7 902 рублей, где: 20 000 рублей - общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, 39,51 % - процентное отношение удовлетворенных требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Оренбург.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму с 10 750 рублей до 7 000 рублей.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 года отменить в части взыскания со страхового акционерного общества "PECO- Гарантия" в пользу ФИО1 штрафа в размере 93909,50 руб. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2025 года изменить в части взысканного размера неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.

Абзацы второй, третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "PECO- Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 88320,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7902 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области» государственную пошлину в размере 7000 руб. (семь тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.