Решение № 02-3671/2025 02-3671/2025~М-3368/2025 2-3671/2025 М-3368/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-3671/2025

УИД №77RS0025-02-2025-005388-82



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


27 октября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3671/25 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 28 марта 2025 года истец купил у ответчика услугу катания на лошади «Купон на 2 часа конной прогулки для двоих от частной конюшни «Эквилого» стоимостью 2 800 руб. Частная конюшня «Эквилого» (ИП ФИО2) предоставляет услуги по конной прогулке (сайт https://equilogo.ru/), указан режим работы для предварительной записи, адрес и номер телефона, перечень услуг и другая информация. 30 марта 2025 года ответчик оказывал истцу услугу на территории ответчика, истцу была предоставлена лошадь, которая в процессе катания сбросила наездника (истца) из седла по причине нарушения техники безопасности со стороны ответчика (организатора услуги). В результате падения истец получил ...., истцу потребовалось проведение сложной операции ..... Факт получения телесных повреждений подтверждается медицинской документацией. Ранее опыта катания на лощадях истец не имел, перед поездкой инструктаж был проведен некорректным образом, сотрудники ответчика дали прочитать «памятку», ничего не объяснив через несколько минут забрали ее обратно и сразу же попросили расписаться в журнале инструктажа. Во время катания рядом с истцом инструктора не было, катались не с инструкторами, а с девушками-любителями. До падения .... лошадь дважды заваливалась на бок, тем самым сбрасывая истца из седла, на что сотрудниками клуба не было предпринято каких-либо мер, которые могли бы предотвратить будущую травму. Когда случилось третье падение с лошади, повлекшее травму, сотрудники конного клуба не смогли оказать первую помощь, не подошли сразу после падения (сопровождающее лицо от клуба продолжало сидеть на своей лошади), не могли вызвать бригаду скорой помощи, не знали адрес местонахождения, вызов бригады скорой медицинской помощи полностью осуществила супруга истца. Также истцу не была оказана помощь в перемещении до автомобиля скорой медицинской помощи по полю, в связи с чем, истцу пришлось идти самостоятельно около 1 километра, испытывая сильное чувство боли. Таким образом, со стороны организатора услуги отсутствовал контроль за ситуацией, а потому услуга была оказана некачественно. 15 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, претензия ответчиком получена и оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 740 руб. 74 коп., штраф в размере 100 370 руб. 37 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истец был ознакомлен с инструктажем, при этом нарушил технику безопасности, рвался скакать как «ковбой».

Суд, выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2025 года истец заказал и оплатил ответчику услугу «Купон на 2 часа конной прогулки для двоих от частной конюшни «Эквилого».

Частная конюшня «Эквилого» (ИП ФИО2) предоставляла услуги по конной прогулке (сайт https://equilogo.ru/).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности К(Ф)Х ФИО2 является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков; дополнительными видами деятельности являются в том числе предоставление услуг в области животноводства и деятельность в области спорта прочая.

Стоимость услуги в размере 2 800 руб. была оплачена ФИО1 на счет поставщика услуги К(Ф)Х ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2025.

Факт падения истца с лошади во время катания сторонами не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что 30 марта 2025 года ФИО1 бригадой СМП доставлен в приемное отделение ГКБ № 1 с жалобами на боли ...., указав, что 30 марта 2025 года упал с лошади на ...., головой не ударялся, сознание не терял.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 30 марта 2025 года поступил в стационар, основной диагноз: ....; 03.04.2025 проведена операция (....).

В период с 30 марта 2025 года по 06 мая 2025 года ФИО1 был временно нетрудоспособен.

Истец, ссылаясь на то, что в результате падения с лошади получил травму, по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.1.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Доводы ответчика о наличии вины самого истца ФИО1 в получении травмы какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что истцом были нарушены правила техники безопасности, с которыми ФИО1 был ознакомлен, не могут быть приняты во внимание, так как суду не представлены доказательства надлежащего проведения инструктажа. Истец отрицал проведение инструктажа, указав на формальное ознакомление с памяткой несмотря на то, что это был первый опыт истца катания на лощадях. Оснований для оговора истцом ответчика в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик 30 марта 2025 года предоставлял услуги по организации верховой езды, истец ФИО1 воспользовался услугами в составе группы. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, что группу сопровождали профессиональные инструкторы.

Свидетель ...., приходящаяся женой ответчика, в судебном заседании показала, что видела, как истец 30 марта 2025 года приехал кататься на лошади, ему проводился инструктаж, однако обстоятельств его падения она не видела, поскольку не присутствовала в группе при езде на лошадях, где находился истец.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель только в общих чертах указала о разъяснении истцу о правилах обращения с животными, обстоятельств паления истца пояснить не смогла, поскольку не являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем данные показания не могут являться доказательством предоставления ответчиком полной информации, относительно оказываемой услуги.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком не было обеспечено безопасное получение потребителем оказываемой ответчиком услуги - конной прогулки, в связи с чем, он должен нести ответственность по нормам вышеуказанных статей.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, повлекших физическую боль, длительное изменение привычного образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, состояние здоровья, а также статус ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым размером компенсации причиненного истцу вреда будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по данному делу являлся факт нарушения прав истца как потребителя в виде оказания платной услуги ненадлежащего качества, поэтому помимо денежной компенсации морального вреда согласно Закону о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 15 000 руб. 00 коп. (30 000 х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 740 руб. 74 коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 740 руб. 74 коп., а всего взыскать 45 740 (сорок пять тысяч семьсот сорок) руб. 74 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья                                                         ​     А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 05.12.2025