Апелляционное определение № 33-3-1951/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Самойлов С.И. Дело №33-3-1951/2026(№2-4269/2025)

УИД 26RS0001-01-2025-006405-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2025 года

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврата квартиры в собственность истца

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах ФИО8 к ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 гражданские дела № 2-4269/2025 и № 2-5199/2025 объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО10, установлено, что в период времени с 17.03.2025 по 15.04.2025, более точно время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленная группа лиц, действуя по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, посредством осуществления звонков в мобильном приложении «Whats Арр», используя абонентские номера: <***>, +7-912-445-70-49, +7-918-318-32-68, +7-950-901-33- 08, +7-988-736-26-41 путем обмана, под предлогом изобличения мошенников, убедила ФИО8 осуществить банковские операции по внесению наличных на неустановленные банковские счета, посредством приложения «МИР Рау» на общую сумму 16 027 650 рублей 00 копеек, из которых 70000 рублей являются кредитными денежными средствами, полученными ФИО8 в АО «АльфаБанк», 2850000 рублей являются денежными средствами, полученными ФИО8 в результате продажи 09.04.2025, принадлежащего ей на правах собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 44/2, кв. 34.

Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО8 причинен имущественный вред на общую сумму 16027650 рублей, что является особо крупным материальным ущербом.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного 15.04.2025, установлено, что между ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли-продажи квартиры от 09.04.2025 зарегистрированного в реестре за № 26/45-н/26-2025-3-506.

В ходе допроса от 16.04.2025 потерпевшая ФИО8 пояснила, что 27.03.2025 ей в мобильном приложении «Telegram» поступил звонок от ранее неизвестного ей пользователя, подписанного как «Вадим», номер которого был скрыт. В ходе разговора «Вадим» представился ФИО1, который пояснил ей, что он будет заниматься решением проблемы с квартирой.

ФИО11 в ходе разговора пояснил, что с ней в дальнейшем будет связываться некий «юрист», который поможет подобрать агентство недвижимости для дальнейшей продажи квартиры.

В дальнейшем указанный «юрист» неоднократно связывался с ФИО8 В ходе одного из звонков «юрист» дал указание позвонить в агентство недвижимости «Эвилин» на номер мобильного телефона +№.

В ходе телефонного разговора с лицом, представившимся Константином – директором агентства недвижимости «Эвилин» ФИО8 заявила о своем желании продать свою квартиру, а именно квартиру, расположенную по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

После разговора с Константином (директором АН «Эвелин») с ФИО8 связалось лицо, представившееся Александром, который является риэлтором.

Установлено, что спустя несколько дней после указанных событий в ходе телефонного разговора со ФИО13 последний сообщил ФИО8 о том, что сделкой по продаже указанной квартиры будет заниматься Александр, после чего последний написал ей перечень необходимых для сделки Документов.

В переписке 01.04.2025 Александр сообщил, что ФИО8 необходимо проехать в офис агентства недвижимости «Эвилин», расположенный по адресу, <адрес>, где Александр представил ей покупателя ФИО5.

При этой встрече, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть подписан предварительный договор, однако по неизвестным причинам договор не был подписан и его заключение перенесено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО8 с Александром поехали за справками на автомобиле, принадлежащем Александру, который передал ей предварительный проект договора. К ним присоединился ФИО9, после чего договор был подписан и ФИО9 передал наличные денежные средства в размере 20000 рублей Александру, которые впоследствии переданы ФИО8

09.04.2025 в 12 часов 30 минут Александр и ФИО9 приехали по адресу проживания ФИО8, осмотрели квартиру, после чего ФИО9 направился снимать наличные денежные средства для покупки квартиры. В тот же день, 09.04.2025 примерно в 16 часов 00 минут Александр позвонил ФИО8 и сообщил, что ей необходимо взять адресную справку. После этого направились к нотариусу по адресу: <адрес>, где между ней и ФИО5, подписан договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО4, стоимостью 2850000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности ФИО3, и зарегистрирован в реестре за №-н/26-2025-3-506.

После подписания договора, ФИО5 в присутствии нотариуса и ФИО7 передал остальные наличные денежные средства в сумме 2830000 рублей.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО10 от 15.04.2025 ФИО8 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ССО по ИТТ СУ УМВД России по г. Ставрополю, старшим лейтенантом юстиции ФИО14 на основании ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество: жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 26:12:011605:8868, расположенное по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Старшим следователем ССО по ИТТ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о назначении амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - заключение) ФИО4 обнаруживала в период совершения в отношении нее преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и обнаруживает в настоящее время психологическое расстройство в форме органического расстройства личности (код по МКБ- 10 F07). В юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ее деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям, что явилось следствием ее внушаемости и подчиняемости в сложившейся криминальной обстановке. Цели (перевод денежных средств, продажа квартиры, перевод денежных средств после ее продажи) заданы ФИО4 извне.

Согласно заключению, с учетом присущих ФИО4 индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей она могла воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Таким образом, в момент совершения сделки, ФИО4 не могла в полной мере осознавать свои действия, совершаемые ею при продаже указанной квартиры в связи с тем, что она находилась в состоянии органического расстройства личности, с механизмом прямого подчинения заданным ей инструкциям, которые заданы ей извне в сложившейся криминальной обстановке.

Просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки - договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и привести стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратив право собственности ФИО5 на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> (кадастровый №.12.011605.8868) и исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права на ФИО5

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, заключенный 09.04.2025 между ФИО8 и ФИО9

Применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, восстановить за ФИО4 запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, кадастровый №, после возврата денежных средств ФИО9 в размере 2850000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит об отмене решения, полагает проведенное исследование несостоятельным, поскольку любой человек, у которого обманом отобрали все накопления, будет находиться в аналогичном состоянии. Истец лично обратилась в несколько риэлтерских организаций для реализации своей квартиры. Ее неоднократно уведомляли о мошеннических действиях со стороны третьих лиц и уточняли у нее о возможном мошенническом влиянии на нее.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. От ФИО9 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что во 2 Кассационном суде 14.04.2026 в г. Москва рассматривается дело с его участием и желанием участвовать в настоящем деле, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство, не сочла указанное в заявлении основание для отложения рассмотрения дела, обоснованным, и учитывая, что в предыдущем судебном заседании также заявлено ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание с приложением справки о выдаче больничного листа, но до даты рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, что больничный лист выдан именно ему, и невозможности принимать участие в судебном заседании, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Решение суда отвечает данным требованиям.

Из содержания положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как следует из содержания ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 являлась собственником <адрес> общей площадью 43,9 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, улица 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корпус 2.

09.04.2025 между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 5 договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляла 2850000 рублей.

Также в соответствии с п. 5.1 договора расчет произведен полностью перед подписанием договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17

В соответствии с распиской от 09.04.2025 ФИО8 получила от ФИО9 денежные средства в размере 2850000 рублей.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключён между сторонами 09.04.2025 и прошёл государственную регистрацию в Росреестре.

В обоснование требований о признании сделки недействительной ФИО8 ссылается на то, что в период ее заключения она не понимала значение своих действий, не отдавала им отчета, что фактически продает свое единственное жилье.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенного следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительной проверки не установлено, неустановленная группа лиц, действуя по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, посредством осуществления звонков в мобильном приложении «Whats Арр», используя абонентские номера: +№, +№, +№, +7-950-901-33- 08, +№ путем обмана, под предлогом изобличения мошенников, убедила ФИО4 осуществить банковские операции по внесению наличных на неустановленные банковские счета, посредством приложения «МИР Рау» на общую сумму 16 027 650 рублей 00 копеек, из которых 70000 рублей являются кредитными денежными средствами, полученными ФИО4 в АО «АльфаБанк», 2850000 рублей являются денежными средствами, полученными ФИО4 в результате продажи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ей на правах собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Таким образом, действиями неустановленных лиц ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму 16027650 рублей, что является особо крупным материальным ущербом.

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 пояснила, что 27.03.2025 ей в мобильном приложении «Telegram» поступил звонок от ранее неизвестного ей пользователя, подписанного как «ФИО6», номер которого был скрыт. В ходе разговора «ФИО6» представился ФИО1, который пояснил ей, что он будет заниматься решением проблемы с квартирой, указал, что в дальнейшем с ней связываться некий «юрист», который поможет подобрать агентство недвижимости для дальнейшей продажи квартиры. В одном из из звонков «юрист» дал указание позвонить в агентство недвижимости «Эвилин» на номер мобильного телефона +№.

В телефонном разговоре с лицом, представившимся Константином – директором агентства недвижимости «Эвилин», ФИО4 заявила о своем желании продать свою квартиру, а именно квартиру, расположенную по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, связалось лицо, представившееся ФИО7, который является риэлтором.

В переписке 01.04.2025 Александр сообщил, что ФИО8 необходимо проехать в офис агентства недвижимости «Эвилин», расположенный по адресу, <адрес>, где представил ей покупателя ФИО5

Истец указала, что отчуждение квартиры происходило под воздействием ситуационных факторов, её психологического состояния, пребываний в длительном эмоциональном напряжении, давлении со стороны третьих лиц, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом назначена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

Согласно заключению комиссии экспертов № 1923 от 29.10.2025 ФИО8 обнаруживала в юридически значимый период (в период с 17.03.2025 по 09.04.2025), при подписании договора купли-продажи квартиры 09.04.2025 и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности (код по МКБ-10 F07). Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о выявленном у неё С-r правой молочной железы, с последующей резекцией правой молочной железы, наблюдавшейся сосудистой патологии (повышения артериального давления), недостаточности мозгового кровообращения, что послужило причиной появления церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, утомляемость), с изменениями личности по органическому типу. В результате совершенных в отношении ФИО8 мошеннических действий, у неё развилось посттравматическое стрессовое расстройство (код по МКБ-10 F43.1), которое проявилось нарушением сна, аппетита и настроения, страхами, переживаниями случившегося, фиксаций на произошедшем, рассеянностью внимания, утомляемостью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у ФИО8, на фоне неврологической симптоматики жалоб церебрастенического характера, вязкость, обстоятельность суждений, замедленное по темпу мышление, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность. Как показал анализ материалов дела, в сопоставлении с данными настоящего психолого-психиатрического исследования в юридически значимый период (с 17.03.2025 по 09.04.2025), подписание договора купли-продажи квартиры 09.04.2025 проходило в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, явившегося стрессовым фактором для ФИО8, вследствие этого, проявления имеющегося у неё психического расстройства стали более выраженными: актуализировались чувства растерянности и тревоги, нарушились целостное осмысление ситуации, способность прогнозировать последствия собственных действий и их критическая оценка. А поэтому в юридически значимый период (в период с 17.03.2025 по 09.04.2025), при подписании договора купли-продажи квартиры 09.04.2025 ФИО8 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридически значимый период времени ее деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям, что явилось проявлением ее внушаемости и подчиняемости. Цели (продажа квартиры, перевод денежных средств после ее продажи) были заданы ФИО8 из вне. Предъявляемые ей требования апеллировали к таким ее качествам как развитое чувство долга, ответственность, организованность, хорошо развитая способность к сотрудничеству, исполнительность, стремление к избеганию конфронтации, высокая чувствительность к внешним воздействиям, к ее правосознанию и важности для нее безопасности окружающего мира. Кроме того, начиная с первого поступившего звонка от директора школы и «ФСБ» у нее отмечались релевантные изменения эмоционального состояния - нарастание рассеянности и внутреннего напряжения, страха и тревоги, вплоть до появления панических состояний, что сопровождалось вегетативными реакциями, нарушением сна, элементами утраты чувства реальности и ощущения отчужденности своих действий. Значимым оказалось и безусловное доверие ФИО8 к правоохранительным властям. От ФИО8 не требовалось осмысления деталей и компонентов ситуации, предстоящей сделки по отчуждению недвижимости. Предложенные ей средства достижения сформированных из вне целей воспринимались как единственно правильные и безальтернативные.

У ФИО8 наблюдалось снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и найти конструктивный выход из них, легкость принятия чужой позиции и податливость влиянию регламентирующих ее лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений.

Критические функции ФИО8 были существенно ослаблены, а прогноз искажен.

Сформировавшееся у ФИО8 психологическое, психическое состояние препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, ее способность понимать направленность и значение совершаемых ею действий, прогнозировать и контролировать их последствия (способность к осознанному целеполаганию, осознанному принятию решения и его исполнению, к свободному волеизъявлению) в период совершения (подписание договора купли-продажи квартиры 09.04.2025, а именно с 17.03.2025 по 09.04.2025) юридически значимого действия была грубо нарушена. Присущие ФИО8 индивидуально- психологические и интеллектуально-мнестические особенности (сниженная механическая слуховая и зрительная память по органическому типу; внимание недостаточной концентрации и объема, истощаемое, склонное к рассеиванию; с замедлением темпа психической деятельности, восприятие - не воспроизводит ни одного стимульного изображения, что указывает на нестабильность функционирования корковых отделов зрительного анализатора сосудистого или органического генеза, мышление со склонностью к конкретизации и торпидностью) оказали существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Суд, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, положил его в основу решения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что на момент совершения сделки истец не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, в юридически значимый момент находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту её волеизъявления при заключении оспариваемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, исходит из того, что на момент совершения сделки истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора купли-продажи квартиры, заблуждение было существенным, поскольку у истца отсутствовала воля и желание продать свое жилье.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, отклоняются, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, в связи с чем считает возможным положить в основу настоящего решения суда заключение, составленное на основании определения суда, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: