Решение № 12-24/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Венев

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области №99 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года №99, вынесенном начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тульской области, директор муниципального унитарного предприятия муниципального образования Веневский район «Коммунальщик» (далее МУП МО Веневский район «Коммунальщик») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает на то, что предприятие не имеет задолженности перед работниками и по налоговым выплатам за 2016 – 2017 годы, на данный момент произведена уплата части задолженности по обязательным платежам, у него, как руководителя предприятия, имеется намерение преодолеть финансовые трудности и восстановить платежеспособность предприятия, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Кроме того, обращает внимание на то, что им проводятся различные мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от 5 апреля 2018 года №99 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст.4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2018 года в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области поступило уведомление о наличии задолженности у МУП МО Веневский район «Коммунальщик» по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду, пеней за несвоевременное или неполное внесение платы, пени по день фактического исполнения обязательства, на общую сумму 2 937 214 рублей 85 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 7 июля 2017 года и 7 ноября 2017 года.

При таких данных срок, установленный п.1 ст.9 Закона о банкротстве, истек 8 декабря 2017 года.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- уведомлением Управления Федеральной налоговой службы в сфере природопользования по Тульской области от 5 февраля 2018 года,

- уведомлением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 9 февраля 2018 года,

- протоколом об административном правонарушении №99 от 21 марта 2018 года.

Вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку вынесены уполномоченным на то должностными лицами в установленном законом порядке, не оспаривались участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, у руководителя МУП МО Веневский район «Коммунальщик» ФИО1 возникла предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судьей установлено, что директор МУП МО Веневский район «Коммунальщик» ФИО1, при наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в нарушение ст.9 Закона о банкротстве, в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом МУП МО Веневский район «Коммунальщик».

Утверждение заявителя о том, что предприятие не имеет задолженности перед работниками и по налоговым выплатам за 2016 – 2017 годы, на данный момент произведена уплата части задолженности по обязательным платежам, имеется намерение преодолеть финансовые трудности и восстановить платежеспособность предприятия, в связи с чем, у него, как директора предприятия, отсутствовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия, основано на неверном толковании норм Закона.

Как следует из буквального содержания ч.1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя МУП МО Веневский район «Коммунальщик» в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, в ходе которого установлено, что МУП МО Веневский район «Коммунальщик» не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу ст.2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на проводимые им мероприятия по восстановлению платежеспособности предприятия, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, соответствующая задолженность не погашалась предприятием в течение длительного времени, в том числе, после вынесения решения Арбитражным судом, и она существует на момент рассмотрения жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что вина генерального директора МУП МО Веневский район «Коммунальщик» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, установлена и его действия квалифицированы правильно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.14.13 и положениями ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области №99 от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора МУП МО Веневский район «Коммунальщик» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья А.В. Безруков