Апелляционное постановление № 22-90/2020 22К-90/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № ИЗУД№1-15/2020

Судья - Вершинина А.В. №22-90/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 13 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Иванниковой В.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочевовой А.А. на постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 июля 2020 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Иванниковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 января 2020 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

31 января 2020 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной в отношении него на досудебной стадии производства.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Кочевова А.А. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 28 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кочевова А.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела. Тот факт, что ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, находится под административным надзором правоохранительных органов, неоднократно привлекался к административной ответственности, был судим, по мнению защиты, не является основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Автор жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, его личность установлена, намерений скрываться и каким-либо образом избежать наказания не имеет. Также указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, находится под административным надзором правоохранительных органов, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту регистрации не проживает, судим, характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков. Дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, вопреки апелляционной жалобе адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимого и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, наличие у ФИО1 места жительства на территории Республики Алтай, установление его личности, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 31 января 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова