Приговор № 1-642/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-642/2019

Дело № 1-642/2019 УИД 74RS0003-01-2019-004779-97



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 ноября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 05 июня 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 14 часов 30 минут 04 июня 2019 года находился в помещении магазина «Монетка», расположенного в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа, установленного в данном магазине, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>» товар: коньяк российский «Старейшина» (40%) объемом 0,5 л стоимостью 251 рубль 79 копеек; ветчину «Прибалтийская» (Калинка) массой 500 г стоимостью 98 рублей 26 копеек, общей стоимостью 350 рублей 05 копеек без учета НДС, с которым покинул магазин, не оплатив товар на кассовом терминале, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 350 рублей 05 копеек.

Кроме того, ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, около 16 часов 20 минут 04 июня 2019 года находился в помещении магазина «Монетка», расположенного в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него возник умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, со стеллажа, установленного в данном магазине, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>» товар: коньяк армянский «Ной Традиционный» (405) объемом 0,5 л стоимостью 257 рублей 15 копеек; вино столовое «Вина Тамани Саперави» красное полусладкое стоимостью 80 рублей 87 копеек, общей стоимостью 338 рублей 02 копейки без учета НДС, с которым покинул магазин, не оплатив товар на кассовом терминале, то есть с места совершения преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб в размере 338 рублей 02 копейки.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Кудинов Е.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО7 просил судебное заседание провести без его участия, указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наиболее строгое наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего его на усмотрение суда.

Оснований, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступлений, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Именной данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

При этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для признания назначаемого наказания условным, приходя к твердому убеждению, что только реальное отбывание наказания в виде исправительных работ позволит достигнуть исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Поскольку преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, законодателем отнесены к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не требуется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в настоящем случае не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения в настоящее время не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная