Апелляционное постановление № 22К-1567/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 3/2-14/2024

Судья Енин М.С. Дело № 22-1567


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

переводчика ФИО15,

обвиняемого ФИО18, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11, поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 года, которым обвиняемому ФИО17 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление районного суда отменить, вынести новое постановление о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2024 года Семилукским межрайоным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту попытки передачи взятки старшему УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Семилукскому району Воронежской области ФИО7 в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, с целью не привлечения к административной ответственности ФИО8 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

3.04.2024 в 23 ч. 15 мин. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Вину в инкриминируемом деянии признал.

5.04.2024 Семилукским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.06.2024 включительно.

5.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

23.05.2024 обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по данному делу, после чего, 27.05.2024 они ознакомились в полном объеме со всеми материалами уголовного дела. С вещественными доказательствами знакомиться отказались, несмотря на предоставленную реальную возможность для ознакомления.

Следователь Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО9 с согласия руководителя Семилукского межрайоного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО10 с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает на несогласие с постановлением районного суда. Считает, что выводы суда первой инстанции ничем не обоснованы. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения. Кроме того обращает внимание на нарушение прав обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства следователя, которое выразилось в замене адвоката, с которым у ФИО20 заключено соглашение на адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Данная замена была произведена следователем перед началом судебного заседания в связи с его (адвоката ФИО11) невозможностью принять участие в судебном заседании суда первой инстанции. Считает, что постановление районного суда подлежит отмене, с избранием в обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.117 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом при принятии обжалуемого решения такие нарушения допущены.

Согласно материалам дела, защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии осуществляет адвокат ФИО11, с которым у обвиняемого заключено соглашение. В связи с невозможностью адвокатом ФИО11 принять участие в судебном заседании суда первой инстанции следователем в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат ФИО14

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства следователя ФИО9 в отсутствие адвоката ФИО11, с участием адвоката ФИО14, мнение обвиняемого ФИО1 не выяснялось. Кроме того суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для обеспечения права на защиту обвиняемого, не предоставил ему возможность в силу закона в пятидневный срок заключить соглашение с иным адвокатом, либо обеспечить участие адвоката ФИО11 после 28 мая 2024 года, ввиду его занятости в указанный день. Допущенные судом нарушения в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что обвиняемый высказал свою позицию по ходатайству следователя в суде первой инстанции, а адвокат ФИО11 высказал свою позицию в суде апелляционной инстанции, где просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, что позволяет суду апелляционной инстанции вынести новое судебное решение по существу ходатайства следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 заявлено следователем в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, по которому нужно составить обвинительное заключение и направить его прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, с согласия руководителя, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений установлена судом при избрании ему меры пресечения и подтверждается представленными следствием доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколами осмотров предметов, места происшествия иными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самого ФИО1

Основания, по которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, не отпали, не утратили своего значения, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

ФИО12 является иностранным гражданином, не имеет устойчивых социальных связей на территории Семилукского района Воронежской области, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Такие конкретные фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, характером и конкретными обстоятельствами дела дают достаточные основания полагать, что ФИО12, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, - может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иная, более мягкая, мера пресечения, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле, так как не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 28 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО22 - отменить.

Ходатайство следователя Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области лейтенанта юстиции ФИО9 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2024 года включительно.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья