Решение № 2-2124/2019 2-2124/2019~М-989/2019 М-989/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2124/2019

Дело № 2-2124/2019 г. Выборг


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 56 074,87 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 1882,25 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>. г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным лицом при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно постановление о прекращении дела об административном правонарушении владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является С..

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 56 074,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с собственника ТС С.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец АО «МАКС» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 24.12.2017 г., оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель, управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. г.р.з. №, после чего в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>. г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным лицом при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2018г. владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является С..

Автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 56 074,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илй умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с С., собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поскольку им не представлено доказательств того, что автомобиль в период ДТП выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд соглашается с размером ущерба, представленным истцом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцовой стороны о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 1 882, 25 рублей также подлежат удовлетворению в полном размере. Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Иск АО «МАКС» к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «МАКС» с С., Дата года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения ущерба 56 074,87 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1882, 25 рублей, а всего взыскать – 57 957, 12 рублей (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-001546-83Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-2124/2019