Приговор № 1-327/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-327/2019

Дело № 1-327/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 21 августа 2019 год

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственных обвинителей –старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Сендецкой Ю.Ю., помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края Резниченко Т.С.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, прибыл к <адрес>, где достоверно зная, что хозяйка дома гражданка Потерпевший №1 отсутствует, через калитку проник на придомовую территорию, затем через незапертую дверь незаконно проник в сарай, находившийся на территории указанного дома, являющийся иным хранилищем, откуда из клетки похитил двух кроликов, с которыми с места совершения преступления скрылся.

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, не имея физической возможности перенести все за один раз, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №1, которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий с целью использования его автомобиля для перевозки похищенного, вновь вернулся во двор <адрес>, где погрузил в <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, обнаруженные им ранее во дворе указанного дома <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО2 в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым преступным умыслом, в целях обогащения и наживы, умышленно, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью, продав, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении данного преступления он признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ года он и его сожительница Свидетель №5 помогали по хозяйству Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. В частности они помогали работать в огороде, а также он чинил забор и сарай. Он видел, что у Потерпевший №1 в сарае, расположенном на придомовой территории имелись 3 кролика, а также имелось имущество на придомовой территории. Он разговаривал с Потерпевший №1 и знал, что она иногда ездит в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на <адрес> увидел, что Потерпевший №1 идет от дома с сумками. Он понял, что она уезжает в <адрес>, так как знал, что она ездит в <адрес> на поезде, отправляющемся в 22 часа и приезжает обратно через 2 дня. Так как он в то время нигде не работал и ему нужны были деньги, то он решил похитить со двора дома Потерпевший №1 имущество, а именно 2 кроликов и металлические изделия со двора. Он решил сразу украсть кроликов, а металлические изделия отвезти днем с кем-нибудь на автомобиле. Самостоятельно сразу перенести кроликов и металлические изделия он не смог физически, поэтому вынужден был сделать это в два раза. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор дома Потерпевший №1, куда прошел через калитку. Хотя во дворе и имеется собака, но она не лаяла, так как знала его. Затем он прошел к сараю, расположенному справа от дома. Дверь в сарай закрыта не была. Пройдя в сарай, он открыл поворотные запорные устройства на одной клетке и похитил из нее двух кроликов. Еще один кролик находился в отдельной клетке, но его он решил не похищать. Взяв похищенных кроликов в руки, он с ними вышел через калитку, закрыв ее за собой. С похищенными кроликами он пошел к Свидетель №2 и продал тому одного из похищенных им кроликов за <Сумма 2> рублей. Одного кролика он по пути к Свидетель №2 утерял. Кролик вырвался у него из рук, поймать его он не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом он сказал Свидетель №2, что данный кролик принадлежит ему, а продает он его, так как ему хочется выпить. О том, что кролика на самом деле он украл, он Свидетель №2 не говорил. Полученные от продажи похищенного им кролика денежные средства он потратил на спиртное, которое употребил лично.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пошел к своему знакомому по имени Свидетель №1, проживающему в <адрес>, адрес которого он знал визуально, и попросил его помочь ему отвезти принадлежащий металл со двора <адрес>. Свидетель №1 знает, где он проживал, поэтому он сказал ему, что подрабатывает у хозяйки данного дома и металлические изделия она его попросила сдать в пункт приема металла. Свидетель №1 ему поверил, после чего они на его микрогрузовике поехали к дому Потерпевший №1, где он с Свидетель №1 погрузили в кузов его автомобиля <данные изъяты>. Он знал, что <данные изъяты> не исправна, так как ему об этом говорила сама Потерпевший №1. После чего он и Свидетель №1 поехали в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>, где он сдал похищенные им <данные изъяты> в лом, выручив <Сумма 3> рублей. О том, что указанные металлические изделия он похитил, ФИО2 приемщику металла не говорил. Из полученных денег он <Сумма 4> рублей отдал Свидетель №1 за то, что он тратил топливо и свое время. Остальные деньги он потратил на продукты питания, которые употребил в пищу. Похищенную им <данные изъяты> он хотел сдать в пункт приема лома металла, но ее не приняли, сказав, что она не имеет веса, так как в ней больше пластика, поэтому он выбросил ее по пути с пункта приема лома металла, куда именно, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой приходила Потерпевший №1 и спрашивала зачем он украл ее имущество. Он не стал отрицать свою причастность и сознался в краже, просил не обращаться в полицию, обещал вернуть все похищенное имущество. Однако он к Потерпевший №1 не пришел и та обратилась в полицию. Данное преступление он совершил, так как ему нужны были деньги. Когда он ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию <адрес>, то сразу решил похитить все: металлические изделия и кроликов, однако по тому, что это большой объем и вес, он вынужден был похитить данное имущество за несколько раз, зная, что Потерпевший №1 будет отсутствовать <адрес> дня и ему ничто не помешает совершить преступление (л.д. 94-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью, исправить, уточнить и дополнить их не пожелал. Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму <Сумма 5> признал в полном объеме.

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает по вышеуказанному адресу. На придомовой территории <адрес> у нее имеется сарай, в котором она оборудовала клетки, в которых выращивает кроликов. Дверь данного сарая она на замок не закрывает. Сами клетки закрываются на обыкновенные поворотные запоры. В клетках у нее находилось всего три крупные крольчихи: серого окраса, белого с черными пятнами окраса и черного окраса. Крольчихи были сукрольные, то есть оплодотворенные и должны были принести потомство, поэтому одну крольчиху она оценивает <Сумма 6> рублей. Рядом с сараем, <адрес>, в настоящее время стоимость <данные изъяты> она оценивает в <Сумма 7> рублей. Также у сарая стояла <данные изъяты>, стоимостью <Сумма 6> рублей. <данные изъяты> она использовала для бытовых нужд во дворе, поэтому в ней находились остатки картофелин и грунт. Около сарая, <адрес>, находилась <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> была не исправна, <данные изъяты>, поэтому она оценивает ее в <Сумма 8> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она уехала <адрес>. Перед отъездом она управлялась по хозяйству и видела наличие своего имущества, также она оставила много еды кроликам, так как уезжала на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она на поезде приехала в <адрес> и сразу вернулась домой. Сразу она не проверяла сохранность своего имущества. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и обнаружила, что со двора похищены принадлежащие ей <данные изъяты>. Одна крольчиха осталась на месте. В совершении данного преступления она заподозрила ФИО2 и его сожительницу по имени Свидетель №5, так как они неоднократно подрабатывали у нее на придомовой территории. При этом она всегда оплачивала их труд оговоренной суммой денег. Ввиду чего ФИО2 знал, где и что у нее находится. После чего она пошла домой к тем, они проживали на <адрес>, номер дома знает визуально. Когда она пришла к тем, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопросы о краже имущества, ФИО2 сознался в том, что это он украл ее имущество, просил не обращаться в полицию, обещал все вернуть. Свидетель №5 сказала, что о краже ничего не знает. Она поверила ФИО2 и решила в полицию не обращаться. Однако ФИО2 к ней более не приходил и имущество ей не вернул. Поэтому она обратилась в полицию. Она ФИО2 не разрешала приходить к ней во двор в ее отсутствие, а также брать ее имущество. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму <Сумма 1> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как составляет размер ее ежемесячной пенсии, из которой она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты, лекарства. По прибытии сотрудников полиции, приехав на пункт приема металла, она опознала <данные изъяты>. Кроме того, при осмотре крольчихи, она опознала ее как похищенную ранее у нее по серому окрасу, крупному размеру. В связи с тем, что ей возвращены <данные изъяты>, то сумма не возмещенного ущерба составила <Сумма 5> рублей (л.д. 19-23, 65-67).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый ФИО2, прож. <адрес>. С ФИО2 он знаком несколько месяцев, между ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился на <адрес> около своего дома и увидел ФИО2, идущего по <адрес> подошел к ФИО2 и поздоровался с тем. При этом он увидел у ФИО2 в руках двух кроликов. Он спросил откуда у него данные кролики, на что ФИО2 ему ответил, что украл их где-то, где именно, он не спрашивал. Он сказал ФИО2, что тот зря совершил преступление, но тот сказал, что это не его дело. После чего ФИО2 с данными кроликами ушел дальше, куда именно, он не знает (л.д. 28-29 Протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что проживает со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее не знакомый ему парень, на вид около № лет, внешность которого он не запомнил, опознать не сможет. Данный парень предложил ему приобрести у того крольчиху за <Сумма 2> рублей. При этом тот показал ему крольчиху крупного размера, серого окраса, сказав, что та породы великан. Он спросил откуда у того крольчиха, на что парень ответил, что крольчиха принадлежит ему. Он поверил парню и приобрел крольчиху. Данную крольчиху он посадил себе в сарай в клетку, так как собирался ее выращивать. О том, что данная крольчиха была ворованная, он не знал, парень убедил его, что та принадлежит ему. Если бы он знал, что крольчиха ворованная, то не стал бы ее покупать (л.д. 28-29).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее не знакомый ему парень, на вид около № лет, внешность которого он не запомнил, опознать не сможет. Данный парень предложил ему приобрести у того крольчиху за <Сумма 2> рублей. При этом тот показал ему крольчиху крупного размера, серого окраса, сказав, что та породы великан. Он спросил откуда у того крольчиха, на что парень ответил, что крольчиха принадлежит ему. Он поверил парню и приобрел крольчиху. Данную крольчиху он посадил себе в сарай в клетку, так как собирался ее выращивать. О том, что данная крольчиха была ворованная, он не знал, парень убедил его, что та принадлежит ему. Если бы он знал, что крольчиха ворованная, то не стал бы ее покупать (л.д.46-47).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в настоящее время он работает в должности сторожа в пункте приема металла <адрес>. Кроме этого он также осуществляет приемку лома металла, который привозят граждане во время отсутствия других работников. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В дневное время, во сколько именно, он не помнит, но уже никого в пункте приема металла не было, полагает, что после 18 часов, в пункт приема металла приехал микрогрузовик, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. Помимо водителя в данном грузовике находился еще один мужчина. Как выглядели водитель и данный мужчина, он не запомнил, описать и опознать не сможет. Мужчины пояснили, что хотят сдать в лом металл и он впустил их на территорию. Из кузова мокрогрузовика мужчины выгрузили <данные изъяты>. Он принял данный металл и расплатился с мужчинами, после чего те уехали. Никакие записи о приемке металла он не делал. После чего в пункт приема металла приезжали и другие люди. Кто-то из посетителей, кто именно, он не помнит, увидел <данные изъяты> и выкупил их, забрав с собой. Документы о приеме и реализации металла им не составлялись. Личности он не устанавливал, так как документы ему не представлялись (л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>, подрабатывает на <адрес>. Она сожительствует с ФИО2. Ранее она и ФИО2 вместе жили в <адрес>. Когда они стали проживать в этом доме, то никакое свое имущество ни она, ни ФИО2 в него не приносили. ФИО2, насколько ей известно, постоянного места жительства не имеет, никакого своего имущества, даже мобильного телефона, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО2 помогали по хозяйству Потерпевший №1, прож. <адрес>. Они делали работу по двору, в том числе ФИО2 кормил кроликов, которых Потерпевший №1 содержала в клетке в сарае. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно она не помнит, так как прошло много времени, она и ФИО2 помогали по хозяйству Потерпевший №1, которая сказала, что уезжает в <адрес>. В вечернее время она и ФИО2 находились в доме, затем в какой-то момент ФИО2 ушел, она даже этого не заметила. В ночное время домой пришел ФИО2 и она увидела, что он принес спиртное и закуску, хотя ранее у него денег не было. Они выпили, после чего ей стало плохо и она уснула. Она спросила у ФИО2 откуда у него деньги, но ответ она не помнит, так как уснула. Через день, в утреннее время в <адрес>, где находились она и ФИО2, пришла Потерпевший №1 и стала спрашивать у ФИО2 где кролики. Она говорила ФИО2, чтобы тот вернул ей <данные изъяты>. ФИО2 сказал, что по пьянке украл данное имущество, просил прощение у Потерпевший №1, обещал вернуть похищенное имущество. После чего Потерпевший №1 ушла. К ним в дом ФИО2 никакое имущество не приносил (л.д. 75-76).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № белого цвета, бортовой микрогрузовик. Он знает жителя <адрес> ФИО2, который иногда к нему обращается с просьбами вывезти мусор на его микрогрузовике, или перевезти что-либо. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда именно он не помнит, допускает, что это могло быть около 13 часов, он ехал по <адрес> и его остановил ФИО2 и попросил помочь ему вывезти на моем микрогрузовике со двора дома его бабушки металлические изделии в пункт приема металла. Он спросил у ФИО2, не ворует ли он имущество. На что ФИО2 сказал, что это его бабушка, он ей помогает по хозяйству, она уехала и он должен убраться во дворе, а металлические изделия он хочет сдать на металл. Он согласился, так как ФИО2 его убедил в правомерности своих действий. После чего они на его микрогрузовике подъехали к <адрес>, на который указал ФИО2. ФИО2 подошел к калитке данного дома, открыл ее, после чего ФИО2 вынес со двора дома и погрузил в кузов его автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, падал, не мог стоять на ногах, поэтому он помогал ему загружать указанные металлические изделия. После чего они отвезли данные металлические изделия в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В пункт приема металла они приехали ближе к вечеру, во сколько именно, он не помнит, так как загрузка металла заняла длительное время, так как ФИО2 был сильно пьян. По пути в пункт приема металла, он заезжал по своим делам. Сколько денег выручил ФИО2, ему не известно, но тот дал ему деньги на ГСМ, сколько именно, он не помнит. Все ли ФИО2 сдал в лом или нет, он не обращал внимание, но из кузова его автомобиля выгрузили все, что грузил ФИО2. О том, что указанное имущество было ФИО2 похищено, он не знал, так как полагал, что ФИО2 в самом деле имеет разрешение от хозяйки на вывоз металла, потому что это происходило днем, ФИО2 вел себя уверенно. Ранее ФИО2 проживал в доме его знакомой <адрес>, но его выгнали из данного дома. Пока ФИО2 жил в указанном доме, то пользовался всем, что было в доме, своего у него ничего не было (л.д. 77-79).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>. Справа от входа расположены два сарая в одном из которых имеются 4 клетки. В одной клетке содержится кролик черного окраса, остальные клетки пустые. Дверь сарая запорными устройствами не оборудована (л.д. 5-8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена территория пункта приема металла по <адрес>, обнаружена и изъята ванна белого цвета на дне которой мусор, остатки картофеля (л.д. 14-16);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 выдала <данные изъяты> (л.д. 49-51);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 выдала <данные изъяты> (л.д. 53-55);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 56-59);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 83-84).

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, вещественным доказательствам, материалам уголовного дела, суд считает их объективными, поскольку они достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, согласуются с обстоятельствами происшедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим суд придаёт им доказательственное значение и берёт за основу приговора.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 вопреки воле потерпевшей незаконно проник в сарай, который использовался ею в качестве иного хранилища, откуда в целях обогащения и наживы, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается размером причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в результате хищения, который составляет <Сумма 1> рублей, учитывая её материальное положение, что согласуется с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном ч. 2 ст. 61 УК РФ.

О наличии тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, который, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, при этом с учётом фактических обстоятельств преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным изменять в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Также, при определении вида и меры наказания суд учитывает, личность подсудимого ФИО2 который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным МОМВД России «Спасский» удовлетворительно.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Суд также учитывает положения ч.2 ст. 86 УК РФ из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с изложенным правовых оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не имеется.

Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему ущерб, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. По мнению суда данный вид наказания в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание будет назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течении испытательного срока суд считает возложить на ФИО2 исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Рассматривая гражданский иск заявленный потерпевшей на сумму <Сумма 5> рублей, суд пришел к выводу, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положения ст. 1064 ГК РФ, так как имущественный вред причинен в результате виновных действий подсудимого, виновность подсудимого установлена в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию один раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в её владении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму <Сумма 5> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья С.М. Середыч