Апелляционное постановление № 22К-783/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Судья Шомахов А.В. №22К–783/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Бецукове М.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого Черхигова И.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чеджемовой В.М. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеджемовой В.М. в защиту обвиняемого Черхигова И.С. на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года о продлении ему срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2021 года СО ОМВД России по Терскому району КБР возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении Черхигова И.С.

14 апреля 2021 года постановлением Терского районного суда КБР в отношении Черхигова И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 11 июня 2021 года включительно. Данная мера пресечения продлевалась, последний раз постановлением того же суда 09 июля 2021 года на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 августа 2021 года.

06 августа 2021 года старший следователь вышеуказанного отдела Билимихов М.В. обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Черхигова И.С. на 02 месяца, а всего на 06 месяцев, то есть до 12 октября 2021 года.

Постановлением Терского районного суда КБР от 10 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чеджемова В.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит указанное постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановление вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, указывает, что судом проигнорирован довод защиты о том, что нет никаких препятствий к проведению ряда следственных действий, истребовании заключения наркологической экспертизы, а в дальнейшем

направлении уголовного дела прокурору при нахождении обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, а не под стражей. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание на то, что доводы стороны обвинения аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения. Указывает, что судом не приведено доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежания наказания, которое может быть связано с реальным лишением свободы, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Автор жалобы считает, что по делу допускается волокита, в течение месяца по нему работа не проводилась, почти все следственные действия уже завершены, что исключает возможность для ФИО1 препятствовать расследованию по делу. При том, что согласно абз.3 вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что у суда не было оснований продлевать срок содержания ФИО1 под стражей по вышеизложенным основаниям, считает необоснованной ссылку суда на то, что обвиняемый не имеет временной, либо постоянной регистрации на территории КБР.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района Барсагов А.М., считая апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, указывает, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, что, по мнению автора возражения, указывает на его склонность к противоправному поведению и на возможность совершения им новых преступлений.

В связи с чем, в совокупности с установленными в ходе следствия сведениями, характеризующими его личность, автор возражения полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также

продолжить преступную деятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования по делу, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Судом также принято во внимание, что ФИО1 15.03.2021г. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ Малгобекским городским судом РИ, судимость не погашена.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их

учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев