Приговор № 1-504/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-504/2017

Уголовное дело №1-504/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Улан-Удэ 12 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С.

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Патрушевой Ю.А. предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, 16<данные изъяты>, не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** около 15 часов 40 минут у ФИО1, находящегося около входа в здание ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же, около 15 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что входная дверь в помещение ООО «<данные изъяты>» открыта, незаконно проник в вышеуказанное помещение, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кабинет ФИО2, действуя умышлено, тайно, из корыстных побуждений, из верхнего выдвижного ящика столапохитил следующее имущество: 1) кольцо из золота 585 пробы с тремя бриллиантами стоимостью 18 000 рублей; 2) кольцо из золота 585 пробы, с одним бриллиантом стоимостью 25 000 рублей; 3) Цепь из золота 585 пробы длиной 50 см. стоимостью 6000 рублей; 4) детские серьги из золота 585 пробы в виде гроздей винограда стоимостью 3000 рублей; 5) детские серьги из золота 585 пробы в виде бабочек, стоимостью 3000 рублей; 6) серьги в виде прямоугольника стоимостью 4000 рублей; 7) подвеску в виде кошки стоимостью 3000 рублей; 8) цепь из золота 585 пробы длиной 45 см стоимостью 3000 рублей; 9) серьги с фианитом прямоугольной формы стоимостью 4500 рублей; 10) царскую монету 1898 г. номиналом 5 рублей из золота 900 пробы, стоимостью 20 000 рублей; 11) золотую серьгу типа «Гвоздик» с изумрудом, стоимостью 2000 рублей; 12) кольцо серебренное «Господи спаси и сохрани» стоимостью 500 рублей, принадлежащее ФИО2

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 92000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Патрушева Ю.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствие.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

- копия паспорта на имя ФИО1 (л.д.98);

- требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 юридически не судим (л.д.99);

- справка республиканского наркологического диспансера (л.д.100), согласно которой ФИО1, на учете в указанном учреждении не состоит, справка республиканского психоневрологического диспансера (л.д.102), согласно которой ФИО1, <данные изъяты>

- справка-характеристика ОУУП и ОДН ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой характеризуется удовлетворительно (л.д.103);

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы по п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 89500 рублей, суд приходит к следующему: в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск признан подсудимым ФИО1 в полном объёме.

Исковые требования состоят из материального ущерба ФИО2 (в виде похищенного имущества: 1) кольцо из золота 585 пробы с тремя бриллиантами стоимостью 18 000 рублей; 2) кольцо из золота 585 пробы, с одним бриллиантом стоимостью 25 000 рублей; 3) Цепь из золота 585 пробы длиной 50 см. стоимостью 6000 рублей;4) детские серьги из золота 585 пробы в виде гроздей винограда стоимостью 3000 рублей; 5) детские серьги из золота 585 пробы в виде бабочек, стоимостью 3000 рублей; 6) серьги в виде прямоугольника стоимостью 4000 рублей; 7) подвеску в виде кошки стоимостью 3000 рублей; 8) цепь из золота 585 пробы длиной 45 см стоимостью 3000 рублей;9) серьги с фианитом прямоугольной формы стоимостью 4500 рублей; 10) царскую монету 1898 г. номиналом 5 рублей из золота 900 пробы, стоимостью 20 000 рублей, причинённого преступными действиями ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объёме, денежную сумму в размере 89500 рублей взыскать с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: золотая серьга типа "Гвоздик", фрагмент серебряного кольца считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8, СД-Р диск с записью видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Патрушевой Ю.Л. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей в ходе судебного на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: золотая серьга типа "Гвоздик", фрагмент серебряного кольца считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО8, СД-Р диск с записью видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба 89500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ц. Эрдынеева