Решение № 12-168/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-168/2025

УИД 66RS0001-01-2025-003963-37 дело 12-168/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Получив копию постановления и решения, и не согласившись с ними, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, управляла его супруга ФИО10 гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО. Просил восстановить срок обжалования постановления и решения должностных лиц в связи с пропуском срока на один день, постановление и решение должностных лиц отменить, поскольку автомобилем на момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу,

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не было получено ФИО1, конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года начальнику ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подана жалоба в суд на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 подана жалоба с пропуском срока, поскольку решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последний день для подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку срок пропуска составляет один день и он не мог подать жалобу своевременно в связи с тем, что болел.

Учитывая, что срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен на один день в связи с заболеванием, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока ФИО1 является уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Огласив жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения предписывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Мангуст-М» (заводской номер № №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 10 октября 2026 года включительно.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он не совершал административное правонарушение, транспортным средством управляла его супруга ФИО11 на основании страхового полиса гражданской ответственности.

Вместе с тем, вышеуказанное утверждение ФИО1 не подтверждает факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что транспортным средством управляла его супруга ФИО12., имеющая право управления и включенная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по мнению суда, не являются достаточным и безусловным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании транспортным средством в момент фиксации правонарушения именно ФИО13 Представленные доказательства объективно не доказывают нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ФИО14., поскольку не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время нарушения Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения.

Письменные объяснения ФИО15 приложенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не обеспечена явка данного свидетеля в суд.

К объяснениям ФИО16 что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под ее управлением, суд относится критически. В качестве свидетеля ФИО17. не опрашивалась, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, и удостовериться в том, давала ли она в действительности такие объяснения, суду не представилось возможным.

Соответственно собственником транспортного средства допущено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Кроме того, суд расценивает данную позицию как способ защиты, направленный на избегание административной ответственности за содеянное.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление и решение по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО18. № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.Г. Иванова