Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-332/2020

по делу № 2-332/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 10 июля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском: о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 года в сумме 337198,32 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6571,98 руб.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что во исполнение условий кредитного договора ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 131578,95 руб со сроком погашения на 60 месяцев под 33% годовых. Задолженность по состоянию на 22.02.2019 года по кредиту составляет 337198,32 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с суммой задолженности, в устном заявлении просила применить срок исковой давности. По мнению ответчика, с нее незаконно из кредита удержали страховую премию, вынудив ее заключить договора страхования. Кроме того, просила снизить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика ФИО2 также просил применить срок исковой давности к каждому из платежей.

Выслушав ответчика и ее представителя, иследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. На основании ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами.

Так, 25.09.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ныне ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 146144978 о предоставлении кредита сумме 131578,95 руб со сроком погашения на 60 месяцев с ежемесячным погашением задолженности по процентам и основному долгу.

Согласно платежным документам, во исполнение условий кредитного договора ответчику перечислена сумма кредита- 131578,95 руб под 33% годовых, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных расчета и выписок по счету ответчика следует, что ФИО1 с 2013 года стала допускать несвоевременное и в неполном объеме погашение ежемесячной задолженности по кредиту.

В соответствие с указанным кредитным договором при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, ответчик уплачивает банку проценты на просроченную задолженность от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на 22.02.2019 года: по основному долгу (просроченная ссуда) составляет 127797,93 руб; просроченные проценты – 25404,96 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Данный расчет судом проверен и признается правильным, ответчиком доказательств, опровергающих указанный расчет не представлено.

Поскольку заемщиком в установленные сроки задолженность не погашалась, истцом начислены штрафные санкции, размер которых по состоянию на 22.02.2019 года составляет: за просрочку уплаты кредита – 750009,44 руб; за просрочку уплаты процентов 108985,99 руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствие с разделом Б кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, уплачивается неустойка в размере 120% годовых от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ответчику из расчета 120% годовых от суммы просрочки, начислены штрафные санкции в связи с нарушением сроков оплаты долга и процентов на общую сумму в сумме 183995,43 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание индивидуальные особенностей личности ответчика, которая является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого содержит сама, а также учитывая суммы размера основного долга и процентов по договору, срока просрочки, размера неустойки 120% годовых, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, суд считает, что начисленные ответчику суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 20000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 10000 рублей.

Таким образом, поскольку заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению, а ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 183202,89 руб.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком же не было представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о навязывании истцом ей услуги добровольного страхования. Исковые требования об оспаривании договора страхования либо кредитного договора в указанной части, несмотря на разъяснение ФИО1 такого права, ответчиком не заявлялись.

Так, ФИО1 подав заявление –оферту, добровольно выразила в нем желание на добровольное страхование. Ссылка истца на то, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием ее как заемщика и взимании страховой премии, опровергается материалами дела. Так, ни в одном из представленных документов не содержится положений о том, что на клиента возлагается обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, а у банка есть право отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа последнего от заключения договора страхования.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ, находит их необоснованными.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ПАО "Совкомбанк" обращался к мировому судье судебного участка Новокубанского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ был выдан 30.03.2018 года, на основании которого с ответчика в счет погашения долга взыскивались денежные средства с сентября по ноябрь месяц 2018 года включительно.

Поскольку Банк обратился к мировому судье в марте 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

В суд с иском ПАО Совкомбанк обратилось 20.01.2020 года, т.е. в период срока исковой давности, соответственно основания для применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям у суда отсутствуют.

Поскольку общая сумма задолженности на день рассмотрения дела составляет 183202 рубля 89 копеек, в соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 8), взыскиваются с ответчика соответственно удовлетворенным требованиям в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, что составит 11064 рубля 06 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от 25.09.2012 года № . . ., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору в сумме 183202 рубля 89 копеек; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11064 рубля 06 копеек. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Копию решения и исполнительный лист направить в адрес истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.