Приговор № 1-751/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-751/2024

Дело № 1-751/2024

УИД 66RS0007-01-2024-009939-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Хомутовой Д.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колчанова Н.П., имеющего регистрационный номер 66/765 в реестре адвокатов Свердловской области, предоставившего удостоверение № 1196 и ордер № 032970 от 07 октября 2024 г.,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:30 до 15:43 ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а в <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть <адрес> у <адрес>, чтобы пропустить пешеходов.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и перед возобновлением движения убедиться в его безопасности и завершении перехода пешеходами его полосы.

Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 начал движение не дождавшись, когда пешеход ФИО5 покинет его полосу движения, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на ФИО7 на расстоянии 28,6 метра до угла <адрес>.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение пешеходу ФИО7 перелома проксимального эпиметафиза левой плечевой кости (большого бугорка и хирургической шейки), который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное ФИО1 преступление является неосторожным преступлением в сфере безопасности дорожного движения и относится к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по предыдущему месту работы в органах системы Министерства внутренних дел характеризуется положительно, является ветераном, по настоящему месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Также судом учитывается мнение потерпевшей, простившей подсудимого не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие наград за период прохождения службы, участие в благотворительной деятельности, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение человеку тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства: <...>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков