Апелляционное постановление № 22-4262/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 1-445/2021

Судья Злобин Д.Л. № 22-4262/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Никитенко Д.В. (путем использования системы видео-конферен-связи),

адвоката Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитенко Д.В.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года, которым

Никитенко Д.В., ..., гражданин РФ, судимый:

-26.10.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 24 марта 2017 освобожден условно-досрочно,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Никитенко Д.В. постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никитенко Д.В. с 1 июня 2021 года со дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Таганроге 12 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор и снизить срок наказания вследствие его несправедливости и неправильным применением уголовного закона. Суд не учел условия жизни семьи ФИО1, где осужденный является единственным кормильцем; считает, что суд просто перечислил, но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства при вынесении приговора.

Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-инвалида второй группы. Суд незаконно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, хотя для этого были все основания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Пардоновой И.А. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и содержится просьба оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дьяконова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении приговора без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1, назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.

Суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, то есть судом учтены надлежащим образом и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не признанных судом, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований несостоятельны, а исследованные судом материалы, эти доводы опровергают. Судом прямо указано в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Ссылка на наличие матери, инвалида с 2008 года, принимается во внимание, однако сведений о нахождении матери на иждивении осужденного ФИО1, не представлено, в связи с чем, данное обстоятельство, с учетом всех материалов дела, не является основанием для смягчения наказания.

Судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Судья