Апелляционное постановление № 22-5120/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-339/2024

Судья Писарева И.А. № 22-5120/2024

50RS0035-01-2024-003654-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Компанейца Д.Р. осуществляющего защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коржавина Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.10.2023 г. Подольским городским судом Московской области по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 г. л/св с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 23.10.2023 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 23.10.2023 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, в части выплаты вознаграждения защитнику, которая отнесена за счет средств Федерального бюджета, осужденный от выплаты процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Компанейца Д.Р., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коржавина Д.В. в защиту осужденного ФИО2 не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства, полное признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает так же необоснованным отмену судом условного осуждения. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ. Приговор Подольского городского суда Московской области от 23.10.2023 г. исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что распивал спиртное в своей квартире с осужденным ФИО2 и Свидетель №2, опьянев заснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего телефона значительной стоимости, в квартире не было также его гостей; оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> в ходе которого в квартире ФИО2 был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего телефон; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО2, наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в суде; оказание помощи близкому родственнику- матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Судом в достаточной степени мотивирована необходимость отмены условного осуждения по приговору от 23.10.23г. в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения по доводам жалобы адвоката.

Что же касается доводов прокурора высказанных в суде апелляционной инстанции, о необходимости отмены судебного решения в части необоснованного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения защитнику, то данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на ухудшение положения осужденного, при отсутствии соответствующего апелляционного повода.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова